Дело № 2-7836/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что он является собственником транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №.

12 февраля 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ему транспортному средству HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновность водителя - ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от «15» февраля 2017 года, вынесенном ИАС УМВД РФ по г. Саратову и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах». Моя ответственность была застрахована в СК «Согаз».

Размер причинённого мне ущерба установлен заключением специалиста № (об) от «13» марта 2017 года, составленным ООО «Институт судебной экспертизы», ущерб составляет 498 200,00 рублей, с учетом износа моего транспортного средства и величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 100625,00 рублей.

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 05.07.2017г. страховая сумма в размере 400 000,00 рублей, с страховой компании была взыскана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу денежные средства в размере 399525 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000,00 рублей; расходы за выдачу дубликата экспертного исследования в размере 500,00 рублей и расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3928 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 после объявленного в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ перерыва в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания не представил.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №.

12 февраля 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновность водителя – ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от «15» февраля 2017 года, вынесенном ИАС УМВД РФ по г. Саратову и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах». Ответственность истца была застрахована в СК «Согаз».

Размер причинённого мне ущерба установлен заключением специалиста № (об) от «13» марта 2017 года, составленным ООО «Институт судебной экспертизы», ущерб составляет 498 200,00 рублей, с учетом износа моего транспортного средства и величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 100625,00 рублей.

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 05.07.2017г. страховая сумма в размере 400 000,00 рублей, с страховой компании была взыскана.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта №-ЛСЭ, выполненного Региональное бюро судебной экспертизы, следует, что повреждения указанные в акте осмотра ООО «ИСЭ» №(06) от 01.03.2017 года не противоречат заявленным обстоятельствам (акт осмотра транспортного средства страховой компании в материалах дела отсутствует), за исключением повреждений блока двигателя и шины переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства HYUNDAI 1X35 VIN номер № государственный регистрационный знак № составляет (на дату ДТП): стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 380 246,91 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа): 510 087,45 руб.; на дату расчета 23.11.2017 года: (с учетом износа): 351 779,85 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа 468883,53 коп.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №-ЛСЭ, выполненного Региональное бюро судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению №-ЛСЭ, суд считает данные доказательства допустимыми по делу, выявленные недостатки (повреждения) товара являются признаками эксплуатации товара потребителем, в связи с чем доводы истца и ее представителя изложенные в исковом заявлении приняты быть не могут.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, о чем заявлялось стороной ответчика, суд не усматривает.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 17 марта 2017 года, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 169508 руб. 53 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 25000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 8000 руб., которые по мнению суда являются разумными.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3928 руб. 00 коп., расходы по оплате выдачи дубликата экспертного исследования в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 169508 руб. 53 коп., расходы за выдачу дубликата экспертного исследования в сумме 500 руб., расходы по оплате оказанных услуг юридической помощи в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3928 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца. 

Судья: А.Н. Кожахин