Мировой судья Шевчук Н.И. № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Тотьма 26 июня 2017 год 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 16 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 25.02.2017 г. в 17 часов 34 минуты на 1 км при подъезде к ... в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что являлся пассажиром автомашины, а не водителем, поэтому оснований для направлении его на медицинское освидетельствование не имелось, сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а отказ от освидетельствования не влечет привлечения к административной ответственности, при производстве по материалу понятые не принимали участия, что является нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях и Административного регламента, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наименование и номер используемого специального технического средства, в протоколах он выражал отказ от подписи, а не отказ от прохождения от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, указанное основание не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что машиной не управлял, спал на заднем сидении, от использования прибора алкотектор он отказался, так как не являлся водителем, прохождение медицинского освидетельствования сотрудниками полиции не предлагалось.

Защитник ФИО1 Оленева И.Н. доводы жалобы поддержала, в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просила учесть процессуальные нарушения, имеющие при составлении материалов.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, проверив материалы, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25.02.2017 г. в 17 часов 34 минуты на 1 км при подъезде к ... ФИО1 управлял автомашиной ... г.р.з. ... с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции Р.П.В., видеозаписью, которым мировым судьей дана верная оценка, указанные доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... следует, что у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует нормам ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены в отсутствии понятых с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В связи с изложенным видеорегистратор не относится к указанным средствам и в процессуальных документах не подлежит безусловному отражению его наименование и серийный номер.

Согласно ч.5 ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 г. №37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи в протоколе и получения его копии.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 являлся пассажиром автомашины были предметом рассмотрения при судебных заседаниях мирового судьи, им дана верная оценка, поэтому оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 ФИО2 от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Линькова