Дело № 12-563/2024

УИД 34RS0012-01-2024-002957-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 25 декабря 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГПН-Аэро» - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГПН-АЭРО» ФИЛИАЛ «МАРИНОВКА», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГПН-АЭРО» ФИЛИАЛ «МАРИНОВКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ООО «ГПН-Аэро» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить. Указывает на то, что измерительный комплекс автоматического весового и габаритного контроля АВАКС-М не пригоден для измерения веса ТС, перевозящих жидкие и сыпучие грузы. Так, транспортное средство МАЗ 544028, г.р.з №, в составе 6-осного автопоезда с прицепом г.р.з № перевозил груз – топливо для реактивных двигателей. Общая масса транспортного средства с прицепом и грузом составила 42.87 т (масса ТС – 7.950 т, масса прицепа – 8.400 т, масса груза – 26.520 т). Автопоезд двигался без остановок с базиса загрузки до базиса разгрузки, масса груза на всем пути следования оставалась неизменной. Таким образом, разница между документально-подтвержденными данными о массе автопоезда с грузом и показаниями «АВАКС-М» составила 10.78 т. Кроме того АПВГК не имеет оборудования для измерения общей (полной) массы ТС, а значит расчет общей (полной) массы ТС был произведен путем суммирования осевых нагрузок и вычитания из них допустимой погрешности по общей (полной) массе ТС, которая в соответствии с данными Акта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 5%, в виду чего считает, что расчет произведен неверно, а акт результатов измерения является ненадлежащим доказательством виновности собственника ООО "ГПН-Аэро» в совершении правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении массы транспортного средства. 

Представитель ООО «ГПН-Аэро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил в суд возражения на жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать, рассмотреть дело по жалобе без участия представителя. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:39 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи « DOCVARIABLE detector_model АВАКС-М» (заводской номер №, свидетельство о поверке DOCVARIABLE detector_sert_sertification №№, действительно до DOCVARIABLE detector_sert_valid_date ДД.ММ.ГГГГ включительно) зафиксировано транспортное средство «МАЗ 544028» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого, в нарушение 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, и согласно акту № измерения параметров ТС с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 15.82% (6.960 т), двигаясь с общей массой 50.960 т. при допустимой 44.000 т. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ООО «ГПН-АЭРО» ФИЛИАЛ «МАРИНОВКА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно ответу на запрос, поступившему из МТУ Ространснадзора по ЦФО следует, что согласно письму ФКУ Росдомониторинг №РДМ-3605ис от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе планового обследования АПВГК на км 20+1338 и км 20+1393 автомобильной дороги Р-260 Волгоград - Каменск – Шахтинский – Луганск выявлены замечания в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства. В соответствии с письмом ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ № существуют неустранимые сомнения в результатах измерений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФКУ Упрдор «Москва – Волгоград» просит считать результаты весогабаритных измерений транспортных средств за указанный период не действительными.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГПН-АЭРО» ФИЛИАЛ «МАРИНОВКА» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс