Копия

Дело № 1-95/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 июня 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Платонова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Власенко В.А., 

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-95/2018 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, территория базы ИП ФИО7, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом с учетом кассационного определения суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Пуровскому району Потерпевший №1 согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в помещении дежурной части ОМВД России по Пуровскому району расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

В указанное время в холле ОМВД России по Пуровскому району, расположенном по вышеуказанному адресу, находился ФИО1, доставленный сотрудниками полиции за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывался неприличными и нецензурными словами. Сотрудник полиции Потерпевший №1, который в силу требования п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязан незамедлительно пресекать противоправные деяние, потребовал от ФИО1 прекращения указанных противоправных действий, на что последний не отреагировал и продолжил вести себя агрессивно, высказываться неприличными и нецензурными словами. 

После чего, ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, предотвращению и пресечению административных правонарушений, при этом находится при исполнении своих служебных обязанностей в присвоенной форме одежды сотрудника органов внутренних дел, не желая быть привлеченным к административной ответственности, имея умысел на применение в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 физического насилия, не опасного для его жизни и здоровья, действуя умышленно, руками стал хватать его за форменную одежду, а затем нанес последнему удар руками в область передней части грудной клетки, от чего Потерпевший №1 испытывал физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО1 сотруднику полиции Потерпевший №1 причинена физическая боль в области передней части грудной клетки, не опасная для его жизни и здоровья.

Действия Коружинец квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании также заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший (л.д. 171) согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. 

Подсудимый судим, в браке не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 118), по месту работы положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коружинец, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, травм.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывается степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления, преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответсвии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, т.к. мотивом его действий по обвинению является не желание быть привлеченным к административной ответственности, объективных сведений о нахождении в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, подсудимым указано на употребление незначительного количества алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного. Коружинец ранее судим за особо тяжкое преступление, преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Эти факты свидетельствуют о противоправной направленности личности Коружинец, о его склонности к совершению преступлений, о том, что меры уголовно-правового характера, наказание в виде реального лишения свободы не приводит его к исправлению.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом установления совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для замены осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгие виды наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Исправление Коружинец с учетом вышеизложенного, его личности, совершения им преступления средней тяжести против порядка управления, наличие рецидива преступлений, ранее он судим за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее назначенные наказания в виде реального лишения свободы, не привели к его исправлению, не может быть достигнуто без его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом вышеизложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает. 

Суд определяет вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответсвии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В соответсвии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. 

Поскольку судом установлено, что подсудимый склонен к совершению преступлений, в его действиях содержится рецидив преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то имеются достаточные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, с учетом изменения оснований для избрания меры пресечения и для обеспечения исполнения приговора, необходимо в отношении подсудимого изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить Коружинец от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 87):

- 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 (десяти) суток с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор подлежит самостоятельному обжалованию в части меры пресечения в течении 3 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-95/2018 в Пуровском районном суде