Дело Х. 

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 22.10.2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 29.10.2019 года) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить или принять по делу новое решение, т.к. неправильно определены значимые для дела обстоятельства, определяющие его вину или невиновность. Также нарушены или неправильно применены нормативные акты Минздрава и МВД РФ. 

В судебных заседаниях ФИО1 поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что Х. в 18 часов 55 минут он не управлял мопедом «Х.», а катил его вместе со своим знакомым из д. Х., т.к. мопед находился в неисправном состоянии. В тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он находился за рулем мопеда, без шлема, также на мопеде сзади него находился его знакомый, т.к. они устали и решили посидеть на мопеде. Факт управления мопедом не доказан. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Х. отнесся к ним критически, с чем он не согласен, т.к. свидетель является его знакомым, а не родственником. В тот день он не употреблял спиртных напитков. Сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции, где инспектором ДПС Х. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкометра «Х. от чего он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», на что он согласился. Врач-нарколог Х. у него спросил, как он (ФИО1) понял, что он отказался на месте пройти освидетельствование, на что он врачу ответил, что да. Врач спросил его данные и больше вопросов ему не задавал. Видимо он не понял врача. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением приказа Минздрава, т.к. освидетельствование проведено в отсутствие свидетелей, ему не было предложено произвести забор биоматериала, второй экземпляр акта освидетельствования ему не был выдан. В показаниях инспекторов ДПС Х. и Х. имеются противоречия в том, что один инспектор поясняет, что он (ФИО1) ехал, а другой, что он стоял, а также то, что на мопеде находился один мужчина, а другой поясняет, что на мопеде находились два мужчины. Кроме того, считает, что протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, т.е. с нарушением. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место, время составления протокола, не указаны модель, VIN номер мопеда. 

В предыдущем судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. суду пояснил, что он совместно с инспектором Х. находились на дежурстве. При движении на 71 км. автодороги Х., слева на перекрестке в д. Х. увидели, что посереди проезжей части стоит мопед, после чего они объехали мопед. За рулем мопеда как впоследствии было установлено находился ФИО1, с внешними признаками алкогольного опьянения. Мопед находился в рабочем состоянии. При них ФИО1 проехал с заведенным мотором 1,5-2 м, воздействуя на рычаги управления. Сзади ФИО1 на мопеде находился пассажир. Поскольку водитель отказался назвать установочные данные, то он был доставлен в отдел полиции, где он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкометра «Х.», но он оказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился и был доставлен в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Данные процессуальные действия были проведены под видеозапись. В его (Х. присутствии врач-нарколог Х. включил прибор для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, но тот от прохождения освидетельствования отказался. Врач дважды предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, но тот отказался, после чего врач сказал, что он указывает в акте на отказ от освидетельствования. На камере видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле не запечатлен момент управления ФИО1 мопедом, т.к. камера видеорегистратора работала сзади и спереди автомобиля, а ФИО1 двигался, когда автомобиль находился сбоку по отношению к мопеду. Считает, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. в 18 часов 55 минут на автодороге Х. 71 км + 250 м, ФИО1 управлял транспортным средством - мопедом «Х.» без государственных регистрационных знаков и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, т.к. в данном случае у него имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Х. (л.д. Х.); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Х., из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте с применением технического средства алкометра «Х.» (л.д. Х.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х., из которого видно, что при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен (л.д. Х.); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Х. от Х., проведенного врачом – наркологом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. Х.); протоколом об административном правонарушении от Х., от подписи и даче объяснений ФИО1 отказался (л.д. Х.); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х.. (л.д. Х.); видеозаписью, обозренной в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы (л.д. Х.); пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ХХ оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения не установлено.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Процедура проведения отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не нарушена, что следует из изученной в ходе судебного заседания видеозаписи. Данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их проведении применялась видеозапись и присутствие понятых в данном случае не требуется. 

Доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением процедуры проведения освидетельствования, т.к. освидетельствование проведено в отсутствие свидетелей, отбор биологического объекта для исследования не проводился, а также то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, являются несостоятельными на основании следующего. 

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н). При этом не предусмотрено проведение медицинского освидетельствования освидетельствуемого лица в присутствии свидетелей. 

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В силу пп. 1 п. 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования врачом-наркологом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. вынесено заключение о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что внесено врачом в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Х. от Х.. Данный отказ зафиксирован врачом в установленном порядке, что согласуется с требованиями пп. 1 п. 19 вышеуказанного Порядка. Врач Х. был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела, который пояснил, что он дважды задавал ФИО1 вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, но тот отказался, после чего он ему сказал, что пишет отказ, что также подтвердил в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС Х. оснований не доверять которым не имеется. 

Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производиться в целях определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 12 Порядка Х.н). Более того, при отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования забор биоматериала действующим законодательством не предусмотрен. 

Не вручение ФИО1, как он утверждает акта медицинского освидетельствования не опровергает правильность проведения процедуры медицинского освидетельствования и не влечет признание акта недопустимым доказательством. 

Довод ФИО1 о том, что Х. в 18 часов 55 минут он не управлял мопедом «Х. т.к. тот находился в неисправном состоянии, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС Х.., данными им в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, а также данными им и инспектором ДПС Х.. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, оснований не доверять которым не имеется, а также опровергается просмотренной видеозаписью, из которой следует, что в тот момент, когда сотрудники ДПС подъехали к Х. он находился за рулем мопеда, был отчетливо слышен звук работающего двигателя транспортного средства, при этом, Х.. высказывал, что имеет право передвигаться на транспортном средстве, что он ехал до дома, копал картошку. 

Кроме того, согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены не в результате просмотренной сотрудниками полиции видеозаписи, а с учетом визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД, вследствие чего объем информации, имеющейся на видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных на патрульном автомобиле, с учетом качества технического средства и ракурса, установленных камер не совпадает с информацией, полученной в ходе наблюдения инспекторами ДПС. Качество и объем информации, имеющейся на видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных на патрульном автомобиле не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством-мопедом во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС в ходе судебного заседания не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сведения, сообщенные им в суде, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Х.., допрошенного мировым судьей по ходатайству привлекаемого лица, пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 22.10.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина