Судья Нилогов Д.В. 

Дело № 22-5499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., 

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Федюхина Ю.В. и осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пушкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин Ю.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не соблюдены требования ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 считает, что судом не дана надлежащая оценка всем установленным в судебном заседании обстоятельствам. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав при этом, что все обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к порядку отбывания наказания, об отсутствии у него стойких положительных изменений личности и положительной направленности на исправление. Обращает внимание, что в материалах дела имеется психологическая справка, согласно которой можно сделать вывод, что ФИО1 сделал правильные для себя выводы, исправился и готов к жизни не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на имеющиеся у него взыскания, однако не принял во внимание, что взыскания были наложены при нахождении ФИО1 под стражей, в период следствия. По прибытии в ИК-9 нарушений не допускал длительное время, администрация поддержала его ходатайство. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что он нуждается в более длительном исправительном воздействии. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федюхина Ю.В. прокурор Баязитов Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения, постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2025 года без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 7 ноября 2024 года, находится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, всегда делает для себя положительные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 3 поощрения. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все это, а также получение поощрения после рассмотрения ходатайства, несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. 

Вместе с тем, как с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, в том числе проанализировав сроки, периодичность и характер полученных им поощрений и взысканий, его поведение нельзя признать стабильно положительным. Суд верно указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, твердо встал на путь исправления и пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты. 

В совокупности наличие у осужденного пяти взысканий за 2024 год и наличие трех поощрений за 2025 год, а также то, что осужденный не повышал свой образовательный уровень, объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются сомнения, что в случае условно-досрочного освобождения, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Взыскания за период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе судом учтены правомерно, поскольку, суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывает поведение осужденного в период отбывания наказания с учетом времени содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений статьи 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и пришел к выводу о том, что цели наказания при условно-досрочном освобождении не могут быть достигнуты, в связи с чем оно является преждевременным и процесс воспитания осужденного ФИО1 в условиях исправительного учреждения должен быть продолжен. 

Положительные сведения о поведении осужденного, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федюхина Ю.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий