Дело № 2-1795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 27 марта 2017 г. в данной квартире в комнате площадью 13,2 кв.м произошел разрыв батареи центрального отопления. Согласно отчету от 11 апреля 2017 г. № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ущерб составляет 

<

данные изъяты> Истец полагает, что разрыв батареи произошел по вине управляющей компании ООО «ЖилКомАльтернатива», в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, неустойку за невыплату суммы ущерба за период с 30 апреля 2017 г. по 5 мая 2017 г. в размере 405 443 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомАльтернатива» в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту ООО «ЖилКомАльтернатива» от 27 марта 2017 г. в указанной квартире 22 марта 2017 г. произошло нарушение герметичности батареи отопления, что привело к заливу данной квартиры и квартир этажом ниже.

Согласно выводам заключения эксперта строительно-технической экспертизы АНО ЦСЭ «Альянс» от 16 июля 2017 г. размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 22 марта 2017 г., собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>. 

Экспертом установлено также, что возможной причиной залива является разгерметизация радиатора отопления по причине повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной экспертизы № по определению причины разрыва радиатора отопления в указанной квартире ООО «Ремстройсервис» от 7 сентября 2017 г. разрушения отопительного прибора являются следствием длительного превышения давления и/или гидравлического удара в системе отопления на изношенный участок радиатора. Причиной разрыва батареи мог явиться гидравлический удар, в том числе не зафиксированный прибором почасового контроля давления.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют достаточную квалификацию, опыт работы и стаж. Доказательств необъективности экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной разрыва батареи в квартире истца стало длительное превышение давления и/или гидравлический удар в системе отопления, поскольку, по смыслу выводов экспертиз, при нормальном давлении в системе отопления батарея истца, хотя и имеющая определенную степень износа, продолжала бы функционировать. 

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный разрушением батареи, расположенной в квартире истца, возлагается на управляющую компанию, которая обязана предоставлять коммунальные услуги, в том числе отопление установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.

25 апреля 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако данная претензия удовлетворена не была.

Вопреки доводам истца статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба от залива, поскольку требование о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба от залива не является требованием об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение услуги отопления надлежащего качества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 69 005 руб. 

<

данные изъяты>, об уменьшении размера которого ответчик не просил, в связи с чем размер штрафа не подлежит уменьшению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ «Альянс», в размере 

<

данные изъяты>., и расходы по оплате нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 

<

данные изъяты>. С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию данные расходы истца в размере 11 376 руб. и 2 907 руб. 20 коп. соответственно.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу ФИО1 128 010 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 005 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 376 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 907 руб. 20 коп., а всего взыскать 251 298 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЖилКомАльтернатива» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЖилКомАльтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 060 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 29 сентября 2017 г.