Дело № 12-57/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 10 апреля 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Россети Ленэнерго» – \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Россети Ленэнерго» – \\\, на постановление административной комиссии Гатчинского муниципального района ... от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.14 Областного закона ... от ... ...-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Россети Ленэнерго», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Гатчинского муниципального района ... от ... ... ПАО «Россети Ленэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Областного закона ... от ... ...-оз «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В постановлении административный орган признал установленным, что ... в 14 часов 45 минут было выявлено, что ПАО «Россети Ленэнерго» по адресу: ..., напротив поворота к земельному участку с кадастровым номером ..., в зоне с особыми условиями использования (реестровый номер границ ...) – охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ... (тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций), содержание ограничений которой определено постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», совершило нарушение требований по удалению борщевика Сосновского на землях, расположенных за границами населенных пунктов, чем нарушило установленные областным законом ... от ... ...-оз «Об организации деятельности по борьбе с борщевиком Сосновского на территории ... и о внесении изменений в областной закон «Об административных правонарушениях».

Защитник ПАО «Россети Ленэнерго» – \\\ обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы защитник указывает, что ПАО «Россети Ленэнерго» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором произошло произрастание борщевика Сосновского. При этом в пределах охранных зон линий электропередач сетевая организация обязана осуществлять только те мероприятия, которые угрожают безопасности функционирования линий электропередач. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – генеральный директор \\\, защитник \\\ в суд не явились, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ип. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил защитник \\\, направленный в суд для защиты интересов ПАО «Россети Ленэнерго» и не возражавший против рассмотрения дела при сложившейся явке, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка законного представителя и второго защитника не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, \\\ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений ст. 26.1 КоАП Ф в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 областного закона ... от ... ...-оз «Об организации деятельности по борьбе с борщевиком Сосновского на территории ... и о внесении изменений в областной закон «Об административных правонарушениях» собственники земельных участков, иные законные владельцы земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с территорий принадлежащих им земельных участков.

В силу ч. 5 указанного выше закона нарушение требований настоящего областного закона влечет за собой применение мер административной ответственности в соответствии с областным законом от ... ...-оз «Об административных правонарушениях».

Согласно ст. 5.14 областного закона ... от ... ...-оз «Об административных правонарушениях» непроведение собственниками земельных участков, иными законными владельцами земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов, мероприятий по удалению борщевика Сосновского, предусмотренных областным законом, если указанные деяния не содержат составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.7, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч рублей до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством для привлечения лица к административной ответственности за непроведение мероприятий по удалению борщевика Сосновского с территорий земельных участков является установление факта нахождения соответствующих земельных участков в собственности либо нахождение таких участков в законном владении соответствующего субъекта.

Привлекая ПАО «Россети Ленэнерго» к административной ответственности административная комиссия Гатчинского муниципального района ... исходила из того, что нарушение требований по удалению борщевика Сосновского было совершено на землях, расположенных за границами населенных пунктов, в охранной зоне инженерных коммуникаций – объекта электросетевого хозяйства (высоковольтной линии). При этом комиссия пришла к выводу о том, что именно ПАО «Россети Ленэнерго» обязано проводить соответствующие мероприятия, поскольку земельный участок, на котором обнаружен борщевик, находится в пределах охранной зоны названных инженерных коммуникаций.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее – земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, определены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила установления охранных зон).

Согласно п. 21 Правил установления охранных зон для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В силу п. 23 Правил установления охранных зон сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

В силу абзаца 2 п. 24 названных Правил рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бремя проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского в силу действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, отнесено на собственников или иных законных владельцев земельных участков, в том числе и в пределах охранных зон линий электропередач, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 и 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Россети Ленэнерго» является собственником или на ином законном основании владеет земельным участком, на котором установлено нарушение требований по удалению борщевика Сосновского.

Однако данные обстоятельства административная комиссия не оценила в обжалуемом постановлении, что позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не выполнил требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Ленэнерго» не соблюдены в полном объеме.

Так, в постановлении административной комиссии отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых установлено событие вмененного юридическому лицу административного правонарушения и виновность последнего в его совершении. В постановлении доказательства лишь перечислены, их содержание не приведено, вопрос о допустимости не рассмотрен. 

Таким образом, учитывая, что дело не было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 26.1, 26.2, 24.1, 26.11 КоАП РФ, постановление подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий для данной категории дел 60 календарных дней, истек, то возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

отменить постановление административной комиссии Гатчинского муниципального района ... от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.14 Областного закона ... от ... ...-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Россети Ленэнерго», удовлетворив жалобу защитника ПАО «Россети Ленэнерго» – \\\

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в деле № 12-57/2024 (УИД 47RS0006-01-2023-006855-75) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.