Судья Антонова А.В. Дело № 22-997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО4, 

его защитника – адвоката Волкова Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2024 г. и возражения заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мелешкина А.И. на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО4 и адвоката Волкова Л.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, об отмене приговора, мнение прокурора Беськаева А.А. о законности и обоснованности судебного решения и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2024 г.

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В колонию-поселение осужденный направлен под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) времени содержания ФИО4 под стражей с 27 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО4 осужден за применение 7 декабря 2023 г. примерно в 8 часов 55 минут возле дома 

<

адрес> в отношении ФИО1, являющегося сотрудником полиции и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО4 не признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд признал смягчающими не все имеющиеся обстоятельства, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств назначил ему чрезмерно суровый вид наказания. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, изменить меру пресечения в зале суда с содержания под стражей на более мягкую либо отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мелешкин А.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного несостоятельными. Просит апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Вина ФИО4, несмотря на непризнание им вины, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, сотрудника полиции, чьи полномочия представителя власти на момент совершения в отношении него преступления материалами уголовного дела подтверждены и не вызывают сомнений, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 163/2023 от 26 декабря 2023 г. и другими доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что утром 7 декабря 2023 г. руководство ему сообщило о наличии оснований для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, за несвоевременную уплату административного штрафа, необходимости его доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а затем к мировому судье для рассмотрения протокола. В связи с этим он доехал до дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил последнего в состоянии алкогольного опьянения, проявляющего агрессию, выражающегося нецензурно в общественном месте на улице за пределами своего домовладения, на замечания не реагировавшего. В связи с этим был вызван участковый уполномоченный ММО МВД России «Краснослободский» ФИО3 для доставления ФИО4 в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская центральная районная больница» с целью медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доставления в отдел полиции для составления протокола, так как в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. На предложение сесть в служебный автомобиль для доставления в больницу, составления административного материала ФИО4 не согласился, на замечания по поводу нецензурной брани в общественном месте не реагировал, проявлял агрессию в адрес сотрудников полиции, поэтому были предприняты меры по препровождению ФИО4 в служебный автомобиль полиции путем поддерживания под руки. В результате, находясь около открытой задней пассажирской двери перед сиденьем, ФИО4, желая уклониться от ответственности за нарушение общественного порядка, начал вырываться, стукнул его с силой локтем в живот, отчего он ощутил физическую боль в нижней части живота, согнулся и отшатнулся. Беспокоясь, что ФИО4 может покинуть место происшествия, он сразу вернулся к нему. В результате ФИО4 был доставлен в больницу, где установлено его состояние алкогольного опьянения, затем в отдел полиции для составления административных материалов по факту совершения им правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.25 и 20.1 КоАП РФ, а в последствии в этот же день для их рассмотрения в суд.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3

Свидетель ФИО2, сын осужденного, пояснил суду, что 7 декабря 2023 г. примерно в 8 часов 30 минут он приехал навестить мать, проживающую и зарегистрированную совместно с отцом по адресу: 

<

адрес>. Встретил на улице ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, тот выражался в его адрес нецензурно. Примерно в это же время подъехал служебный автомобиль полиции, на месте происшествия он увидел участковых уполномоченных ФИО1 и ФИО3 в форменном обмундировании, в присутствии которых ФИО4 продолжил выражаться матом, на их замечания не реагировал, проявлял агрессию. В ходе неоднократных попыток посадить ФИО4 в служебный автомобиль, последний нанес ФИО1 удар локтем правой руки в живот, отчего тот отшатнулся. ФИО4 в свою очередь хотел скрыться от полицейских дома, как часто до этого происходило.

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что 7 декабря 2023 г. в 8 часов 30 минут он находился возле дома 

<

адрес>, где его отец ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывался нецензурно, вел себя аморально. Примерно в 8 часов 50 минут подъехал служебный автомобиль с сотрудниками полиции, которые предпринимали меры по пресечению нарушения общественного порядка ФИО4, предложили проехать в отдел для составления протокола по ст. 20.1 КоАП РФ, на что отец не реагировал, продолжал нецензурно выражаться в общественном месте в присутствии его и полицейских, начал вести себя агрессивнее, поэтому сотрудники полиции применили к нему физическую силу в виде захвата руки. ФИО4, разозлившись, умышленно нанес один удар локтем своей правой руки в область живота ФИО1, отчего тот потерял равновесие и немного отошел в сторону. После этого ФИО4 хотел скрыться, поэтому ФИО1 и ФИО3 применили к нему физическую силу в виде захвата руки и препровождения в служебный автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что те прибыли из-за уклонения ФИО4 от исполнения административного наказания в виде штрафа. В дальнейшем в отношении ФИО4 составили административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергли административному задержанию.

Свидетель ФИО, врач-стажер травматологического кабинета поликлиники ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская центральная районная больница», пояснил, что 7 декабря 2023 г. примерно в 13 часов за оказанием медицинской помощи обратился сотрудник полиции ФИО1, который жаловался на болезненные ощущения в области нижней части живота. ФИО1 сообщил, что утром его в живот ударил гражданин, в отношении которого он проводил какие-то мероприятия. О рассказанных им подробностях механизма удара не вспомнил. В ходе визуального осмотра изменений не было установлено, но при пальпации имелась болезненность в области живота справа снизу, зафиксирован ушиб стенки живота, о чем сделаны записи в медицинских документах ФИО1

Согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро Судебно-медицинской экспертизы» № 163/2023 от 26 декабря 2023 г. в представленных медицинских документах ФИО1 телесных повреждений не описано, диагноз «ушиб передней брюшной стенки живота» не содержит достаточных сведений, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 47 от 7 декабря 2023 г. следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (0,59 – 0,62 промилле), зафиксированы пошатывающаяся походка и неустойчивость в позе Ромберга.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2024 г. зафиксирован осмотр участка местности около 

<

адрес>, в 10 метрах от входной двери на территорию данного домовладения потерпевший ФИО1 указал на место, где ФИО4 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вина осужденного подтверждается и другими материалами дела (приказом о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции, его должностной инструкцией, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и т.д.), исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО1, ставящих под сомнение выводы суда об установлении факта причинения ФИО4 сотруднику полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья, влияющих на законность приговора, не имеется. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования, указав, что забыл подробности по прошествии времени, пояснив также, что не обратил внимания на каких машинах и в каком порядке приехали сотрудники полиции, так как ФИО4 вел себя агрессивно в его адрес, сотрудников полиции на месте происшествия узнал, поскольку они являются участковыми по месту жительства его матери, записи следователя об обратном в протоколе допроса не придал значения. 

Суд обоснованно признал оглашенные показания свидетеля и показания, данные им в судебном заседании, достоверными, поскольку они даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. 

Противоречия по вопросу порядка прибытия сотрудников полиции на место преступления не влияют на законность принятого судом решения и не опровергают доказательств виновности осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ФИО4 о наличии неприязненных к нему отношений со стороны свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 голословны, не свидетельствуют о даче ими ложных показаний, опровергнуты ими, оснований для оговора осужденного с их стороны по делу не установлено. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, поэтому правомерно признаны достоверными и допустимыми. 

Доводы стороны защиты о недоказанности состава преступления ввиду незапечатления на видеозаписи, исследованной в судебной заседании, непосредственно удара осужденного в живот потерпевшего несостоятельны. 

Как пояснил суду потерпевший ФИО1, видеозапись сыном осужденного велась до сопровождения ФИО4 в служебную машину, запись заканчивается в тот момент, когда дверь машины приоткрыта и ФИО4 сопротивляется, при этом ФИО4 нанес ему удар после окончания видеозаписи. Данное обстоятельство фактически подтверждает и свидетель ФИО2, который пояснил, что прервал видеозапись, так как опаздывал на работу.

Вместе с тем данная запись, которая длится менее 7 минут, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждает факт нарушения осужденным общественного порядка и наличие агрессии в его поведении, о которой пояснили как свидетели, так и потерпевший.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан убедительный вывод о виновности ФИО4 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел, что осужденный является пенсионером, имеет место регистрации и постоянное место жительства, не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская центральная районная больница» не состоит, имеет хронические заболевания без инвалидности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. 

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, а потому справедливость его вида и размера сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренных законом оснований для назначения более мягкого наказания, о чем просит сторона защиты, или применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу обоснованно оставлена без изменения, поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, при этом правомерно учтено, что постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2024 г. он объявлялся в розыск в связи с тем, что скрывался от суда. 

Направление ФИО4 в колонию-поселение под конвоем соответствует положениям ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о льготном зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания применены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено. 

Апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2024 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова