Гражданское дело №2-838/1-2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 19 июня 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1. по доверенности Кононова А.В.,

представителя ответчика ООО «Радонеж» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радонеж» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж указывая, что 28 октября 2019 года между ним и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа на сумму 250 000 рублей, которые были внесены им в кассу ООО «Прогресс-46», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 октября 2019 года. Кроме того, 28 октября 2019 г. между ним и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 28 октября 2019 г. Согласно п.1 указанного Соглашения ООО «Прогресс-46» в счёт оплаты по вышеуказанному договору займа обязалось заключить договор на отчуждение в его пользу и передать ему права на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, гараж № одноэтажный площадью 25,0 кв.м. стоимостью 250 000 рублей. Согласно п.2 указанного Соглашения обязательства по заключению договора на отчуждение и передачу гаража должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2019 года. Вышеуказанный договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему заключались с целью инвестирования в строительство вышеуказанного гаража. Так, указанным выше договором и соглашением от 28 октября 2019 года заключенными между истцом и ответчиком, хотя и поименованным как договор беспроцентного займа, предусмотрена обязанность ответчика передать ему в собственность вышеуказанный гараж, а также его обязанность в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости гаража. В настоящее время спорный гараж сдан в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. На основании вышеизложенного, просит признать за ним право собственности на гараж №, с кадастровым номером №, площадью 25,0 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кононов А.В. исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что спорный гараж ФИО1 был передан в апреле 2021 года, которым он пользуется с указанного времени по настоящее время. Гараж был передан без ворот, ФИО1 за счет собственных средств установил ворота. Считает, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен, поскольку он ранее обращался в суд с иском о признании права собственности, но заявление было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Радонеж» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что организация никаких договоров с ФИО1 не заключала, обязательств перед ним не имеет. Кроме того, в соответствии с бухгалтерской экспертизой сведения о внесении денежных средств на счет организации отсутствуют. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, который просит применить.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещался о слушании дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, мнения относительно исковых требований не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Третье лицо – Государственная инспекция строительного надзора Курской области, будучи надлежащим образом извещенными, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставить решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 250 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2019 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.1).

28 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 20 июня 2019 г., согласно которому ФИО1, именуемый в дальнейшем Займодавец и ООО «Прогресс-46», именуемое в дальнейшем Заемщик, в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: в счёт оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> одноэтажный площадью 25,0 кв.м., стоимость которой определена сторонами в размере 250 000 рублей (п.п. 1, 2 Соглашения).

Пунктом 2 настоящего Соглашения предусмотрено, что обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 года. 

28.10.2019 года ООО «Прогресс-46» приняты от ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей, основание: получение по договору беспроцентного займа, что следует из Квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 28 октября 2019 года.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки. 

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Обязательства по Договору и Соглашению к нему ФИО1 выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств ФИО1 на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2019 года.

Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что в ходе проведения компьютерно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, и прекращенного 23.12.2021 года по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПРК РФ и ч.2 ст.75, п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ, не установлено, что денежные средства были проведены по бухгалтерским документа, не является основополагающим для разрешения данного спора, поскольку в вышеуказанной экспертизе также указано, что КПКО, ПКО, РКО (первичные документы) представлены не завесь период, интересующий следствие, кроме того, среди представленных на исследование документов, содержится акт залития и списание поврежденных документов от 19.01.2021 года, в соответствии с которым известно, что кассовые документы и кассовые книги, …. Договоры краткосрочных займов пришли в состояние, непригодное к дальнейшему использованию, всего утилизации подлежали документы отчетности за 2015-2020 годы.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что денежные средства не были внесены в кассу ответчика, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства, в том числе и денежные средства ФИО1. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража № по адресу: 

<

адрес> (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 28.10.2019 года и Соглашения к нему от 28.10.2019 года, обязанности ФИО1, как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в апреле 2021 года ООО «Прогресс-46» передало ФИО1 спорный гараж. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Также сторона ответчика не оспаривала, что ФИО1 с апреля 2021 года пользуется спорным гаражом.

На момент заключения Договора беспроцентного займа от 28.10.2019 года и Соглашения к нему от 28.10.2019 года, спорный гараж, в составе автостоянки не был построен и введен в эксплуатацию.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>. Согласно приложению № от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. 

Гараж № в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, площадью 25,0 кв.м. 

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеприведенным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и ФИО1, хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу ФИО1 гараж № в закрытой автостоянке, расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения, по адресу: 

<

адрес> в (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

Таким образом, договор беспроцентного займа от 28.10.2019 года и соглашение к нему, не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность ФИО1. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон. 

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирного дома, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами закрытыми боксами) суд, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор беспроцентного займа от 28.10.2019 года и соглашение к нему от 28.10.2019 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Прогресс-46» являются договором участия в долевом строительстве гаража. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № A35-7323/2021 по иску ФИО4 к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено: 

«Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН 2144611002941 от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки 2144632029177 от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН 2144611003029 от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2144611002930 от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о ФИО3, как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании за ним в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №29, расположенный по адресу: 

<

...>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку, в суде установлено, что денежные средства за гаражи были внесены истцом в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»), то ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не должны влиять на права и обязанности ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 с апреля 2021 года вступил в фактическое владение спорным гаражом, пользуется им, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались другими участвующими в деле лицами.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и на спорные гаражи, возведен на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 4895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство № общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по ул. 

<

адрес>( с учетом изменения адрес) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года. 

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: 

<

адрес>.». 

Согласно сведениям ЕГРН спорные гаражи № по адресу: 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете с 26.09.2022 года, им присвоен кадастровый номер. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 года по делу по иску ООО «Радонеж» к Администрации г.Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о признании незаконным разрешения на ввод объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: 

<

...>» в эксплуатацию, в удовлетворении исковых требований ООО «Радонеж» отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Доводы представителя ООО «Радонеж» о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 Соглашения от 28 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Прогресс-46», предусмотрено, что обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 года. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям по Договору беспроцентного займа от 28.10.2019 года и Соглашения к договору займа от 28.10.2019 года начал течь с 01.01.2020 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий о признании долга.

Как, установлено в суде и не оспорено стороной ответчика, в период срока исковой давности ООО «Прогресс-46» совершил действия по признанию долга, а именно в апреле 2021 года передал ФИО1 спорный гараж, что прервало срок исковой давности.

Из копии искового заявления следует, что ФИО1 обращался в Кировский районный суд г. Курска с иском к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на гараж 14.11.2022 года. Определением Кировского райсуда г. Курска от 30.11.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на гараж было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, поскольку в Арбитражном суде Курской области на тот момент рассматривалось дело №А35-10148/2021 по заявлению ФНС РФ о признании ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «Радонеж») несостоятельным (банкротом). Определением судьи Арбитражного суда Курской области от 18.07.2023 года производство по делу прекращено в связи с прекращением дела по основному производству о несостоятельности (банкротству), определение вступило в законную силу 18.08.2023 года.

Следовательно, судебная защита по заявлению ФИО1 была прекращена с 18.08.2023 года, и возобновилось течение срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим иском 18 марта 2024 года.

Учитывая, что спорный гараж № по адресу: 

<

адрес> был передан ООО «Прогресс-46» ФИО1 в апреле 2021 года, тем самым ООО «Прогресс-46» исполнил принятые в соответствии с Договором беспроцентного займа от 28.10.2019 года и Соглашения к договору займа от 28.10.2019 года обязательства в пределах срока исковой давности. 

То обстоятельство, что ООО «Прогресс-46» юридически не оформил право собственности на спорный гараж за ФИО1, не может влиять на пропуск срока исковой давности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «РАЖОНЕЖ» о признании права собственности на гаражи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж №, кадастровый номер №, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –26.06.2024 года. 

Судья Н.В.Вялых