К делу № 2А-761/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 05 апреля 2019 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке дело по административному исковому заявлению МИФНС России №9 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

ФИО2 Н О В И Л:

Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимки за 2015-2016 гг.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 6 963 рубля, пеню - 3 378 рублей 81 копейку; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 325 рублей, пеню - 6 рублей 21 копейку; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 2 416 рублей, пеню - 265 рублей 58 копеек, а всего 13 354 рубля 60 копеек. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №9 по Краснодарскому краю. 19.10.2018 года мировым судьей судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика суммы обязательных платежей и санкций в размере 13 354 рубля 60 копеек. На основании возражения ФИО1 вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи от 30.10.2018 года был отменен, однако, обязанность по уплате по имущественному и земельному налогам административным ответчиком не исполнена. В соответствии со ст.69 НК РФ налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов, которое в установленный в требовании срок исполнено не было в связи с чем, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в административном исковом заявление, о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в его отсутствие (л.д.6). 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, но представил в суд возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В рамках процедуры банкротства налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении его требований к ФИО1 по оплате налогов и сборов в реестр требований кредиторов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года арбитражный суд определил «Включить требования МИФНС России по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2013г., 2014г., в размере 24 297 рублей 99 копеек основного долга и отдельно 4 144 рубля 99 копеек пени, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014г., в размере 1 465 рублей основного долга и отдельно 270 рублей 66 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1». Иных требований налоговый орган в рамках процедуры банкротства не заявлял.По итогам процедуры, арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.03.2018 года завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и освободил его от исполнения обязательств. После завершения процедуры, финансовый управляющий письменно уведомил налоговой орган об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами и просил списать задолженность ФИО1 перед бюджетом, включенную в реестр требований кредиторов, а также возникшую в период процедуры банкротства гражданина как безнадежную ко взысканию. Однако, МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю проигнорировал уведомление финансового управляющего и требования закона и обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскание с него задолженности по налогам в сумме 13 354 рубля 60 копеек. Впоследствии, на основании возражения административного ответчика вышеуказанный судебный приказ был отменен. Таким образом, административный ответчик ФИО1 полагает, что налоговый орган был уведомлен о завершении процедуры реализацииимущества гражданина и освобождении его от исполнения неисполненных обязательств перед кредиторами, но пренебрёг нормами законодательства продолжая незаконно требовать оплаты налога 2015-2016 гг. Считает, что административные исковые требования являются незаконными, поскольку налоговый орган должен признать неисполненные ФИО1 обязательства по оплате налогов - безнадежной ко взысканию задолженностью и списать её с его лицевого счета налогоплательщика (л.д.64-65). 

Исследовав письменныематериалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления МИФНС России №9 по Краснодарскому краю мировым судьей судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края 19.10.2018 года был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 13 354 рубля 60 копеек. В последствии, на основании возражения ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края от 30.10.2018 года, вышеназванный судебный приказ был отменен (л.д.7). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенные по адресам: 

- 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> следовательно административный ответчик обязан в соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ, уплатить налог как лицо обладающее на праве собственности земельными участками.

Согласно ч.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление по земельному налогу за 2015 -2016 года. 

Согласно представленным материалам дела, исследованным в судебном заседании, указанная сумма уплачена в добровольном порядке не была, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога в срок, указанный в налоговых уведомлениях и требованиях, ему была начислена пеня по земельному налогу, которую суд считает правильным взыскать с административного ответчика. 

Согласно ч.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе - жилые дома, квартиры. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью № с кадастровым номером № следовательно, административный ответчик обязан в соответствии со ст.400 НК РФ, уплатить налог, как лицо обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно налогового уведомления и требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов у ФИО1 имеется задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере 6 963 рубля согласно которым ему в добровольном порядке предлагалось уплатить образовавшуюся задолженность. Однако, указанная сумма уплачена до подачи административного иска в суд не была, в связи с чем суд полагает правильным взыскать указанную сумму задолженности с административного ответчика, как начисленную законно и обосновано. 

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

В связи с неисполнением ФИО1 налогового уведомления в срок, ему была начислена пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 3 378 рублей 81 копейка, которая также подлежит взысканию с административного ответчика. 

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств и письменных доказательств, суд считает правильным удовлетворить требования административного истца в полном объеме, поскольку административный ответчик надлежащим образом не исполняет возложенные на него законодательством обязательства, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела. 

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что административные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что он признан банкротом, являются для суда несостоятельными поскольку, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу № АЗ2-8417/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (л.д.72-73). 

Суд определил освободить ФИО1 от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования, предъявленные в указанном административном исковом заявлении, не были заявлены в рамках рассмотрении дела № АЗ2-8417/2017 о несостоятельности ФИО1. Соответственно, в силу действия пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец в соответствии с подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> в доход бюджета задолженность по обязательным платежам за 2015-2016 гг., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 6 963 рубля, пеню - 3 378 рублей 81 копейку, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 325 рублей, пеню - 6 рублей 21 копейку; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 2 416 рублей, пеню - 265 рублей 58 копеек, а всего 13 354 рубля 60 копеек. 

Банк Получателя: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения. 

Решение суда в окончательной форме принято 05.04.2019 года. 

Судья И.В. Пятибратова