Дело № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 10 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал на те обстоятельства, что 14.09.2013 года 

<

данные изъяты>" заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование 

<

данные изъяты> на ПАО "Почта Банк". ПАО «Почта Банк» 02.10.2017 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.09.2013 года, заключенному между 

<

данные изъяты>" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 14.09.2013 года, переданная по договору цессии, составляет 218628 рублей 29 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 180472 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 31695 рублей 41 копейку, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 6460 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения от ответчика не поступало. Мировым судьей судебного участка 1 Октябрьского судебного района Ростовской области 08.08.2018 года был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от 14.09.2013 года с ФИО2 В связи с поступившимвозражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 21.08.2018 года. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 14.09.2013 года в сумме 212168 рублей 29 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5321 рублей 68 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.03.2019 года, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, представил письменные возражения, в которых просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который начал свое течение со дня, когда ответчик не исполнил выставленное в его адрес заключительное требование об оплате долга, а именно, с 14 июня 2014 года и истек через три года, а именно - 14 июня 2017 года. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2013 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Согласно графику платежей ФИО2 обязался вносить 14 числа каждого месяца в счет погашения кредита сумму в размере 11100 рублей. С условиями кредитного договора ФИО3 был ознакомлен, согласился с ними, проставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», анкете, декларации ответственности заемщика.

Судом установлено, что ФИО3 допускал нарушения условий предоставления кредита, не производил погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 218628 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 180472 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 31695 рублей 41 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 6460 рублей.

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 02.10.2017 г. состоялся договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.09.2013 г., заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Судом установлено и следует из представленного истцом расчета по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 года, что истцом было выставлено ответчику заключительное требование по оплате долга по кредитному договору № в размере 219537 рублей 77 копеек в срок до 14.06.2014 года (л.д.19, строка расчета 13), которое ответчиком не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.08.2018 г. отменен судебный приказ от 08.08.2018 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 14.09.2013 г. в сумме 212168 рублей 29 копеек.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, а также условий заключенного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования до 14.06.2014 года, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с указанной даты подлежит исчислению и срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло у истца 14.06.2014 года и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору № от 14.09.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом, ООО «Филберт» обратилось в суд о восстановлении нарушенного права, а именно, к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением к ответчику о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.09.2013 года, только лишь в июле 2018 года, по истечении трехгодичного срока исковой давности, истекшего 14.06.2017 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 26.04.2019 года