Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> МО 15 февраля 2024 г.

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя – ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей 2013, ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., не работающего, не военнообязанного на территории РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район Джалакудук, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: МО 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района МО по ч.5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО5 будучи привлеченным к административной ответственности, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, он ФИО2 начал движение от 

<

адрес>Б по 

<

адрес> за рулем управления автомобиля марки «Лада 211140» государственный регистрационный знак 

<

***> в сторону железнодорожной станции Болшево, где во время движения примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>А по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3, в ходе разбирательства и проверки документов у сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3, возникли подозрения, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер» (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 согласился и по результатам освидетельствования алкотектором, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>А, у ФИО2 с применением видео фиксации, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,941 мг/л., в связи с чем, в отношении ФИО2 сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3 ФИО6 был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 с применением видео фиксации, расписался и получил копии.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат ФИО7 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у виновного малолетних детей.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ориентация личности подсудимого на его исправление и перевоспитание может быть достигнута в условиях без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Поскольку судом назначено менее строгое наказание из предусмотренных санкции статьи положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяется. Размер штрафа определяется с учетом обстоятельств совершения преступления, имущественного и семейного положения подсудимого.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не будет соответствовать личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего другому лицу (ФИО9) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Штраф ФИО2 подлежит уплате на следующие реквизиты: 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ФИО3, 141078 

<

...> д №.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек (тест) к данному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о досмотре транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью процедуры разбирательства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 48 №, ключи, от замка зажигания с брелком от сигнализации, автомобиль марки «Лада 21114», в кузове серо-бежевого цвета, 2008 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, находящиеся на ответственном хранении у собственника (владельца) ФИО9- оставить по принадлежности у собственника автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Михалат