Судья Волкова Н.В. дело № 33-845/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-383/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Скрябина А.В. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-383/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО6, представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования для размещения автомобильных дорог путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке общего пользования (для размещения автомобильных дорог) в районе фасадной части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, а также возложении на ответчика обязанности привести в соответствие границы ее земельного участка с кадастровым номером № с границами, установленными и внесенными в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Границы этого земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Перед их земельными участками с фасадной стороны находится земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов». Он является поселковой дорогой.

В июле 2020 года ФИО3 своими действиями перегородила поселковую дорогу по пер. Родниковый, тем самым создала препятствия, к проезду истца по названной дороге к тыльной стороне своего земельного участка. Попытка добровольно урегулировать спор оказалась безуспешной, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.05.2021, постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 демонтировать металлическое ограждение, расположенное на земельном участке общего пользования (для "размещения автомобильных дорог) в районе фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Л.В.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать».

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, истец ФИО4 и ответчик ФИО3 направили в суд апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 вышеуказанное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.05.2021 в части отказа в удовлетворении требований истца о возложения обязанности на ответчика привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером № с границами, установленными и внесенными в ЕГРН отменено. В отмененной части принято новое решение, которым удовлетворены требования ФИО4 к ФИО3 и возложить на ответчика обязанность привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером № с границами, установленными и внесенными в ЕГРН. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 оставлено без изменения (том № 2 л.д. 26-32).

27.02.2026 от ответчика ФИО3, поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на выявленную в сентябре 2025 года реестровую ошибку в описании местоположения границ и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о существовании которой ему не было известно на момент рассмотрения спора. В обоснование своей позиции ответчик указывает на заключение кадастрового инженера от 15.09.2025 и внесенные 28.11.2025 в ЕГРН сведения об исправлении данной ошибки в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подтвержденные фактическим землепользованием более 15 лет и ортофотопланом 2014 года. Полагает, что исполнение судебного акта в части приведения границ в соответствие с прежними недостоверными сведениями реестра приведет к узакониванию технической ошибки и нарушению прав третьих лиц, при этом отмечает, что спорное металлическое ограждение было добровольно демонтировано им еще в ходе разбирательства в суде первой инстанции. В заявлении также ходатайствует о приостановлении исполнения указанного апелляционного определения до разрешения дела по существу.

Гражданское дело 2-383/2021 поступило в Верховный суд Республики Адыгея из Майкопского районного суда Республики Адыгея для рассмотрения заявления С.А. 12.03.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО6, поддержали доводы, приведенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения указанного заявления.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассматривая ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения от 29.10.2021, судебная коллегия исходит из того, что инициация процедуры пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет за собой автоматического приостановления реализации судебного акта. Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, и не обоснована невозможность защиты прав без применения указанной меры, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства на данной стадии процесса отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Разрешая заявление ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком в его заявлении вышеизложенные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, установленными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о выявлении в сентябре 2025 года реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № и ее исправлении в ЕГРН 28.11.2025, судебная коллегия исходит из того, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Заключение кадастрового инженера от 15.09.2025 и последующая актуализация сведений в реестре в порядке статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ являются новыми фактами, возникшими в результате действий сторон спустя четыре года после принятия судебного акта. Изменение характеристик объекта недвижимости после завершения спора не опровергает законность апелляционного определения, принятого на основании данных, являвшихся актуальными и официальными в 2021 году.

С учетом изложенного, приведенные в заявлении ответчика обстоятельства основаниями для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 не являются, в связи с чем заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 392-397, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года - отказать.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-383/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись А.В. Скрябин

подпись Р.З. Тачахов