Судья: Бычкова О.Л. 

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-7089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Черных С.В.,

Судей: Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А., 

При секретаре: Солодовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевича С.И. – Васина А.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017 г., которым постановлено, 

Взыскать с Ковалевича Сергея Ивановича, 24.09.1974 года рождения, уроженца Тургайская область г. Аркалык в пользу Пыкина Александра Николаевича штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 6200 рублей, всего 506 200 (пятьсот шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Серьезновой О.А., представителя ответчика Васина А.С., 

УСТАНОВИЛА:

Пыкин А.Н. обратился в суд с иском к Ковалевичу С.И. о взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что 11.04.2016 между ним и Ковалевич С.И. был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - для обслуживания промплощадки, который должен был быть сформирован из земельного участка площадью 5769 кв.м, с кадастровым номером №

Согласно условиям Предварительного договора истец, как покупатель земельного участка, должен был внести денежные средства в размере 6 500 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения Основного договора, но до подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

Условием для заключения основного договора купли-продажи предполагалось обеспечение формирования (выделения) земельного участка, включая подготовку межевого плана и получение Ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок в срок до 01.06.2016, а также совершение всей совокупности действий, предусмотренных п. 2.6 Предварительного договора.

Однако, в установленные Предварительным договором сроки со стороны Ответчика никаких действий произведено не было, при этом никаких письменных уведомлений о причинах, препятствующих совершению указанных действий в адрес истца не поступало.

На сегодняшний день истцу стало известно, что вместо подготовки к заключению Основного договора Ответчик, не поставив истца в известность, реализовал весь земельный участок площадью 5 769 кв.м, с кадастровым номером №, в который входила и часть, которую истец намеревался приобрести, третьему лицу - П.А.В. Считает совершенные ответчиком действия грубым нарушением своих прав и принятых на себя обязательств. При этом ответчик продолжал брать с истца арендные платежи в течение всего периода, когда уже и не являлся собственником земельного участка, поскольку до заключения Основного договора предполагаемая к продаже часть земельного участка была передана истцу по Договору аренды части земельного участка от 01.02.2016г., на основании чего истец осуществлял право владения и пользования, т.е. фактически все это время Ответчик вводил истца в заблуждение.

Со своей стороны истец по-прежнему заинтересован в приобретении земельного участка, поскольку нуждается в нем для осуществления производственной деятельности.

13.12.2016 истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил Ответчика в течение 14 дней с момента получения претензии в добровольном досудебном порядке решить вопрос о заключении Основного договора, а также возместить штрафные санкции, предусмотренные Предварительным договором, а именно: штраф в размере 200 000 (п. 3.2 Предварительного договора), неустойку в размере 0,1% от стоимости земельного участка за каждый день просрочки (п. 3.4 и 3.5 Предварительного договора).

На основании изложенного истец просил взыскать с Ковалевича С.И. штраф в размере 200 000 руб., предусмотренный п.3.2 предварительного договора за уклонение от заключения основного договора, неустойку в размере 0,1% согласно п. 3.4 предварительного договора за период с 02.07.2016 по дату принятия судебного акта на дату подачи иска в размере 1 332 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Ковалевича С.И. – Васин А.С. не согласен, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб., в требованиях истца о взыскании неустойки отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выдел земельного участка не произошел, в связи с чем основания для начисления и взыскания неустойки не возникли.

Суд неправильно истолковал текст договора. Ответственность в виде неустойки, установленная п. 3.4. договора, относится только к п. п. 2.6.2. и 2.6.3. В связи с тем, что эти условия не наступили, то и неустойка не может начисляться. Ссылка суда на то, что неисполнение п. 2.6.1. влечет за собой неисполнение п. п. 2.6.2. и 2.6.3. для начисления неустойки не может применяться. За неисполнение п. 2.6.1. договора какой-либо ответственности не установлено. 

Автор жалобы указывает также на то, что истец фактически никаких убытков не понес, предварительной оплаты по договору он не производил, полагает, что взысканная сумма штрафа в размере 200 000 руб. вполне достаточна.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 указанной статьи). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалевич С.И. являлся собственником земельного участка категории земель - для обслуживания промплощадки, площадью 5769 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 10).

11.04.2016 между Пыкиным А.Н. (покупатель) и Ковалевич С.И. (продавец) был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - для обслуживания промплощадки, который должен был быть сформирован из земельного участка площадью 5769 кв.м, с кадастровым номером 54:35:061490:355 (л.д.7).

Согласно п.2.6.1 договора продавец обязан обеспечить формирование (выделение) объекта общей площадью 2500 кв.м, из первоначального земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, включая подготовку межевого плана, согласование проекта границ не позднее 01.06.2016.

В силу п.2.6.2 продавец обязан подать документы в соответствующие органы для постановки объекта на кадастровый учет не позднее 14 календарных дней со дня выделения объекта из первоначального земельного участка.

Пунктом 2.6.3 предусмотрена обязанность продавца подать документы на государственную регистрацию своих прав на объект в ЕГРП не позднее 14 календарных дней со дня постановки объекта на кадастровый учет. Право собственности продавца на объект будет зарегистрировано в установленном действующем законодательством порядке, и продавцу будет выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект.

В силу п.3.1 договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, последний выплачивает продавцу штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 3.4 в случае не выполнения продавцом условий договора в срок согласно п.п. 2.6.2 и 2.6.3 продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Выпиской из ЕГРП от 07.12.2016 подтверждается, что собственником спорного земельного участка с 03.11.2016 является П.А.В. (л.д.17).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи указанного выше земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

При этом, истец обращался к ответчику с претензией 14.12.2016г. (л.д.15,16) с просьбой заключить основной договор купли-продажи, а также возместить штрафные санкции.

Исходя из того, что принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1, 1.2, 2.6.1., 2.6.2, 2.6.3 предварительного договора купли-продажи от 11.04.2016 продавцом Ковалевичем С.И. в полном объеме исполнены не были, меры к формированию (выделению) объекта общей площадью 2500 кв.м, из первоначального земельного участка, передаче документов для постановки объекта на кадастровый учет, подаче документов на государственную регистрацию прав не принимались, а также не представлено доказательств, подтверждающих принятие продавцом каких-либо иных мер в период действия предварительного договора, направленных на исполнение условий предварительного договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения со стороны продавца являются необоснованным уклонением от заключения основного договора купли-продажи, а потому суд удовлетворил исковые требования Пыкина А.Н. о взыскании штрафа в размере 200000 рублей и неустойки в размере 300000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доводам представителя ответчика о том, что условия договора, предусмотренные п.2.6.2 и 2.6.3, за невыполнение которых начисляется неустойка, не наступили, дана верная оценка, поскольку указанные условия вытекают из п. 2.6.1. договора, согласно которого стороны установили срок до 01.06.2016, в который ответчик должен был обеспечить формирование (выделение) объекта 2500 кв.м. из первоначального земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла договора выполнение условий, предусмотренных п. 2.6.2. и п. 2.6.3. невозможно без выполнения п. 2.6.1, а потому взыскание неустойки за невыполнение п.п. 2.6.2. и п. 2.6.3 является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевича С.И. – Васина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи