Дело 

<

номер обезличен>а-2446/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в 

составе

председательствующего судьи Крикун А.Д., 

при секретаре Аджиевой А.З.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного истца ФИО2, ФИО3

административного ответчика ФИО4

представителя административного ответчика ГУ МВД по Ставропольскому 

краю ФИО5

помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 чу о признании бездействия должностного лица незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с административным исковым заявлением к старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 о признании бездействия должностного лица незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных административных требований ФИО1 указано, что в производстве ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> находилось дело, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> на пересечении улиц 8 ФИО7 

<

адрес обезличен>, участником которого она являлась.

15.02.2021 года материалы административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ направлены старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ФИО4 в прокуратуру 

<

адрес обезличен> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, поскольку ФИО1 является должностным лицом, в отношении которого предусмотрен специальный порядок привлечения к административной ответственности - судьей Арбитражного суда 

<

адрес обезличен>.

12.03.2021 года постановлением заместителя прокурора 

<

адрес обезличен> прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено окончательное решение.

ФИО1 вышеуказанное постановление прокурора самостоятельно обжалуется в судебном порядке в соответствии положениями главы 30 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ 3344 от 

<

дата обезличена> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени. Данные повреждения образовались результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>.

По результатам административного расследования в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 процессуального решения принято не было, что порождает правовую неопределенность относительно его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и нарушает права административного лица как потерпевшей на возможность возмещения имущественного или не имущественного вреда, причиненного правонарушением.

Административный истец полагает, что в ходе проведения административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД Ставрополя, в производстве которого находилось дело об административно правонарушении ФИО4, стали известны достаточные данные указывающие на признаки административного правонарушения об участнике ДТП ФИО8, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, либо вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 5 с 28.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ФИО4 при производстве административного расследования, поскольку дело об административном правонарушении в части ФИО8, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего инспектора ОБ ГИБДД 

<

адрес обезличен> ФИО4 ча при проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в непринятии процессуального решения в отношении второго участника дорожно- транспортного происшествия ФИО8 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при наличии заключения эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по СК 

<

адрес обезличен>; обязать ФИО4 ча устранить нарушения прав ФИО1, рассмотрев вопрос о вынесении процессуального решения в отношении второго участника дорожно- транспортного происшествия ФИО8; возложить на ОБ ГИБДД 

<

адрес обезличен> в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод административного истца обязанности вынести в отношении водителя ФИО8 определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составить в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и направить материалы административного расследования по данному факту ДТП для дальнейшего судебного рассмотрения и принятия решения по делу судом.

Административный истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5, в судебном заседании полагал, что ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> является не надлежащим ответчиком, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО6, действующая в интересах прокуратуры 

<

адрес обезличен> на основании поручения, в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лиц ФИО8, в судебное заседании не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что 

<

дата обезличена> в9 часов 30 минут, на нерегулируемом перекрестке улиц ФИО14 и 8 Марта 

<

адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля Mercedes Benz GLC 250D, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9, которая двигалась по проезжей части 

<

адрес обезличен>, в сторону 

<

адрес обезличен> и автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, который двигался по проезжей части 

<

адрес обезличен>, в сторону 

<

адрес обезличен>, после чего изошло опрокидывание автомобиля Mercedes Benz GLC 250D, регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили различные технические повреждения, водитель автомобиля Mercedes Benz GLC 250D, регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, получила телесные повреждения.

На основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО10 была назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза в экспертно криминалистический центр ГУ МВД России по СК.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ 3344 от 

<

дата обезличена> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени. Данные повреждения образовались результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта 2323-э от 

<

дата обезличена>, в дорожной обстановке описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Mercedes Benz GLC 250D ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по приложению 1 к ПДД РФ, кроме того, в дорожной обстановке описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, при возникновении опасности движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

<

дата обезличена> в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, поступило заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> -Э от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, поступило ходатайство от ФИО8 о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение, поскольку он, являясь водителем автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак 

<

***>, двигался по главное дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Mercedes Benz GLC 250D ФИО1, двигалась по второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

Будучи не согласной с ходатайством ФИО8, ФИО1 обратилась ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю с заявлением об отклонении ходатайства ФИО8 и принятии решения с обвинением водителя ФИО8 в совершении ДТП, по материалу административного расследования ЖУДТП 

<

номер обезличен>, КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, в 13 часов 40 минут, на перекрестке улиц ФИО14 и 8 Марта 

<

адрес обезличен>.

Определением от 

<

дата обезличена> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1

<

дата обезличена> определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО11 назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

В ходе административного расследования были установлены и опрошены свидетели происшествия: ФИО12, ФИО13 , которые в своих показаниях пояснили, что двигались в автомобиле ЛАДА219010, регистрационный знак 

<

***>, в качестве пассажира и водителя, по проезжей части 

<

адрес обезличен>, в сторону 

<

адрес обезличен>, по средней полосе движения. Светофорный объект не работал, по ходу их движения был установлен дорожный знак «Главная дорога». По правой полосе движения, в попутном направлении, немного сзади, двигался автомобиль AUDI Q7, регистрационный знак 

<

***>, (как позже выяснилось) и на перекрестке улиц 8 Марта и ФИО14 

<

адрес обезличен> водитель и пассажир увидели автомобиль Mercedes Benz GLC 250D, регистрационный знак 

<

***>, (как позже выяснилось), который двигался по проезжей части 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен>, в сторону 

<

адрес обезличен> и перед перекрестком не останавливался, не притормаживал и выехал на перекресток, создав помеху для движения автомобилю ЛАДА219010, регистрационный знак 

<

***>. Водитель ФИО13 прибег к экстренному торможению и избежал столкновения, двигающийся по правой полос движения автомобиль AUDI Q7, регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с Mercedes Benz GLC 250D, регистрационный знак 

<

***>, после чего Mercedes Benz GLC 250D опрокинулся.

Также в ходе административного расследования по ходатайству водителя ФИО1 были опрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, которые в своих объяснениях указали, что скорость движении автомобиля Ауди составляла 100 км.ч.

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, следует, что в дорожно - транспортной обстановке, описанной в исходных данных определения о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «Mercedes Benz GLC 250D» ФИО1 при неработающих светофорах и наличии по ходу её движения перед перекрестком дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на перекресток со второстепенной дороги должна была уступить дорогу и не создавать помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения, движущимся по пересекаемой дороге, т.е. должна была действовать в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение 

<

номер обезличен> к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»), 13.3, 13.9 и 1.5 (абз.1) ПДЦРФ.

Действия водителя автомобиля «Mercedes Benz GLC 250D» ФИО17 в дорожно - транспортной обстановке, описанной в исходных данных определения о назначении настоящей экспертизы, выразившиеся в том, что она при неработающих светофорах и наличии по ходу её движения перед перекрестком дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу и создала помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности, водителю автомобиля «AUDI Q7» ФИО8, движущемуся по главной дороге, не соответствовали требованиям указанных выше пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение 

<

номер обезличен> к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»), 13.3, 13.9 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. 

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов 1.3 ПДД РФ (Приложение 

<

номер обезличен> к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»), 13.3, 13.9 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «Mercedes Benz GLC 250D» ФИО1 в дорожно - транспортной обстановке, описанной в исходных данных определения о назначении настоящей экспертизы, объективно располагала возможностью не допустить (предупредить) ДТП.

В дорожно - транспортной обстановке, описанной в исходных данных определения о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «AUDI «AUDI Q7» ФИО8 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного в населенных пунктах ограничения 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные (т.е. при условии возможности обнаружения водителем этой опасности для движения) меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средстве должен был действовать в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 10.1 и 10.2 ПДЦРФ.

Таким образом, при условии, если водитель автомобиля «AUDI Q7» ФИО8 в данной дорожно - транспортной обстановке двигался с указанной в исходных данных скоростью 60 км/ч и не мог обнаружить возникшую опасность для движения - выезжающий со второстепенной дороги автомобиль «Mercedes Benz GLC 250D», из-за ограниченной другим автомобилем «ЛАДА 219010» обзорности влево, то в его действиях несоответствия требованиям указанных выше пунктов: 10.1 и 10.2 ПДД РФ не усматриваются.

Согласно выводам эксперта, проведенное исследование показывает, что в дорожно - транспортной обстановке, описанной в исходных данных определения о назначении настоящей экспертизы, в причинной связи с фактом данного ДТП находятся действия водителя автомобиля «Mercedes Benz GLC 250D» ФИО1, выразившиеся в том, что она при неработающих светофорах и наличии по ходу её движения перед перекрестком дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу и создала помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности, водителю автомобиля «AUDI Q7» ФИО8, движущемуся по главной дороге, т.е. её действия несоответствующие требованиям пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение 

<

номер обезличен> к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»), 13.3, 13.9 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

По факту ДТП определением от 

<

дата обезличена> возбуждено дело административном правонарушении, в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 24 КоАП РФ и назначено административного расследования.

Суд полагает необходимым отметить, что старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ФИО4, при наличии противоречивых на его взгляд выводов в заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СК 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, без мотивированного опровержения доводов изложенных в экспертизе, назначил повторную автотехническую экспертизу и поставил на разрешение иные вопросы, отличные от предыдущей экспертизы, тогда как, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и с тем же видом экспертизы, как и в предыдущей (комплексная трасолого-автотехническая экспертиза).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СК 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, в дорожно транспортной обстановке имевшей место 

<

дата обезличена> в результате столкновения автомобиля Mercedes Benz GLC 250D, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, водитель ФИО8 при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При условии своевременного применения водителем автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак 

<

***>, ФИО8, мер к экстренному торможению, к моменту достижения последним места столкновения, автомобиль Mercedes Benz GLC 250D, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9 мог бы от места столкновения дополнительно преодолеть расстояние 5.2…8.2 м, учитывая, что место столкновение транспортных средств расположенного на расстоянии примерно 0,8 м., от правого края проезжей части 

<

адрес обезличен>, считая по ходу движения автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, можно сказать, что при условии своевременного применения водителем ФИО8 экстренного торможения, к моменту достижения им места столкновения, автомобиль Mercedes Benz GLC 250D полностью выехал бы за пределы проезжей части 

<

адрес обезличен> основании проведанных исследований изложенных в заключении эксперта, можно констатировать, что действия водителя AUDI Q7, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, описанные в определении о назначении экспертизы, и выразившиеся в непринятии своевременных мер к снижению скорости в заданный момент возникновения опасности для движения, не соответствовали п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в заключении эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, за основу скоростного движения водителя ФИО8 положены пояснения самого ФИО8, но не приняты во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО16

Таким образом, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ФИО4, при наличии противоречий, за основу для принятия выводов о виновности водителя ФИО1, принял второе заключение эксперта от 

<

дата обезличена>, не установив выводы о нарушении ПДД РФ вторым участком ДТП ФИО8

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 

<

дата обезличена>, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ФИО4, суду пояснил о том, что в результате ДТП 

<

дата обезличена> он не усмотрел в действиях второго водителя ФИО8 состава административного правонарушения, руководствовался схемой ДТП, заключением эксперта, фотоматериалами с места происшествия, пояснениями свидетелей, в виду чего выводы экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СК 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> не были приняты им во внимание, в ходе административного расследования.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Принимая во внимание выводы эксперта от 

<

дата обезличена>, согласно которым у водителя ФИО8 была техническая возможность снижения скорости, что позволило бы исключить столкновение с автомобилем Mercedes Benz GLC 250D, с учетом того, что с технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия водителя AUDI Q7, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД Ставрополя ФИО4, в производстве которого находилось дело об административно правонарушении, были известны достаточные сведения, указывающие на признаки административного правонарушения участнике ДТП ФИО8, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, либо вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 5 с 28.1 КоАП РФ, однако в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 процессуального решения принято не было, что порождает правовую неопределенность относительно его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указанное обстоятельство нарушает права ФИО1 на возможность возмещения имущественного или неимущественного вреда, причиненного указанным правонарушением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие старшего инспектора ОБ ГИБДД 

<

адрес обезличен> ФИО4 ча при проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в непринятии процессуального решения в отношении второго участника дорожно- транспортного происшествия ФИО8 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наличии заключения эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СК 

<

адрес обезличен> и обязать ФИО4 ча устранить нарушения прав ФИО1, рассмотрев вопрос о вынесении процессуального решения в отношении второго участника дорожно- транспортного происшествия ФИО8 

Суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о возложении на ОБ ГИБДД 

<

адрес обезличен> в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод административного истца обязанности вынести в отношении водителя ФИО8 определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составить в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и направить материалы административного расследования по данному факту ДТП для дальнейшего судебного рассмотрения и принятия решения по делу судом, исходит из того, что суд не может подменить своим решением федеральный орган исполнительной власти и разрешать вопросы по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, в обход установленного законом порядка, в связи с чем, не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Отклоняя доводы представителя ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО5 о том, что ГУ МВД России по СК является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является Управление МВД России по 

<

адрес обезличен>, суд исходит из следующего.

Согласно Приказу МВД России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне», территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, управление внутренних дел по 

<

адрес обезличен> управления МВД России по 

<

адрес обезличен>), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Территориальный орган создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории соответствующего муниципального образования (нескольких муниципальных образований), части территории административного центра субъекта Российской Федерации, особо важного и режимного объекта.

Территориальный орган входит в состав органов внутренних дел, подчиняется соответствующему министерству внутренних дел по республике, главному управлению, управлению МВД России по иному субъекту Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующего муниципального образования (нескольких муниципальных образований), части территории административного центра субъекта Российской Федерации, особо важного и режимного объекта согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Таким образом, Управление МВД России по 

<

адрес обезличен> является территориальным органом ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, входит в состав органов внутренних дел ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> и находится в их подчинении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего инспектора ОБ ГИБДД 

<

адрес обезличен> ФИО4 ча при проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в непринятии процессуального решения в отношении второго участника дорожно- транспортного происшествия ФИО8 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при наличии заключения эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по СК 

<

адрес обезличен>.

Обязать ФИО4 ча устранить нарушения прав ФИО1, рассмотрев вопрос о вынесении процессуального решения в отношении второго участника дорожно- транспортного происшествия ФИО8 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о возложении на ОБ ГИБДД 

<

адрес обезличен> в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод административного истца обязанности вынести в отношении водителя ФИО8 определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составить в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и направить материалы административного расследования по данному факту ДТП для дальнейшего судебного рассмотрения и принятия решения по делу судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун