УИД: 78RS0019-01-2019-012758-44

 

Дело № 2-3105/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Федосовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за покупку квартиры, в обоснование иска указал, что с 2007 года проживал единой семьей с ответчиком ФИО2, брак зарегистрирован не был. Имеют общего ребенка – несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой установил отцовство. В августе 2013 года совместно с ответчиком приобрели квартиру по адресу 

<

адрес>, стоимость квартиры составила 4 900 000 руб., при этом 1 100 000 руб. истец вложил из личных средств. В октябре 2019 года стороны расстались. Ответчик осталась проживать в спорной квартире. Полагал, что указанное недвижимое имущество является общим долевым имуществом и просил на основании ст.ст. 244, 245, 252, 256 ГК РФ взыскать с ответчика денежные средства за покупку квартиры в размере 1 100 000 руб. (л.д.4-5). 

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил основание иска, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных на покупку квартиры. Просил на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не передавал указанные средства, и они не были вложены в покупку спорной квартиры, представила письменный отзыв на иск. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны некоторое время проживали совместно без регистрации брака, имеют общего ребенка – несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2019 году расстались, с этого времени проживают раздельно. 

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.08.2013 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 06.09.2013. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что предоставил ФИО2 на покупку указанной квартиры 1 100 000 руб., ответчик воспользовалась деньгами, вложила их в приобретение жилья. Квартира предназначалась для совместного проживания, однако после прекращения отношений, ответчик объявила квартиру личной собственностью, проигнорировав тем самым права истца на жилую площадь, а на просьбу истца возвратить предоставленные ей денежные средства в размере 1 100 000 руб., ответила отказом. Таким образом, не получив права пользования квартирой, ФИО1 полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Суд не может согласиться с приведенными доводами истца, поскольку неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества при отсутствии на то правовых оснований. 

Тогда как из объяснений истца следует, что он добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, предоставил в распоряжение ответчика денежные средства. При этом передавая деньги истец не мог не знать, что ответчик может распорядиться денежными средствами по своему усмотрению и не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку соответствующего соглашения между сторонами не было достигнуто и доказательств тому не имеется. Состоявшийся между сторонами 08.11.2019 разговор, в подтверждение которого истцом представлена суду аудиозапись, в отсутствие письменных доказательств не может возлагать на ответчика какое-либо обязание на прошлый период. Передача денежных средств безвозмездно, без встречного предоставления не может нарушать права истца, как собственника этого имущества, поскольку совершена по его волеизъявлению. При таких обстоятельствах денежные средства не могут являться неосновательным обогащением для другой стороны. 

Поскольку на суд возложена обязанность определить, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, суд полагает необходимым отметить также следующее. 

Содержание аудиозаписи не свидетельствует о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку в силу ст.808 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме. Материалы дела не содержат и расписки, которая могла бы подтвердить передачу денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности. 

Представленная аудиозапись не подтверждает существования соглашения о создании общей собственности. Воля данных лиц на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес> общую собственность выражена не была, факт совместного проживания истца и ответчика правового значения для разрешения данного дела не имеет, совместной собственности на данный объект недвижимости не порождает и как следствие – не наделяет истца правами участника такой собственности. 

Кроме того, истец изначально настаивал на том, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>. Тогда как согласно договору купли-продажи указанной квартиры от 28.08.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО6, квартира приобретена ответчиком по цене 4 471 000 руб. за счет собственных средств. В подтверждение платы по договору представлена расписка, из содержания которой также не следует, что денежные средства или их часть были переданы продавцу ФИО1 Наличие собственного источника дохода у ответчика с учетом ее трудоспособного возраста не может ставиться под сомнение. Равно как и возможность получения денежных средств от матери, вырученных от продажи квартиры по договору от 01.08.2013. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин