Дело № 10-101/2021 судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Воробьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н., с участием прокурора Поспеловой З.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Заболотной Л.М., потерпевших – П.Т.А., П.В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 9 месяцев с установлением ограничений - не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы Миасского городского округа, не выходить из дома в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе, не посещать места проведения массовых мероприятий, иные мероприятия, связанные с употреблением спиртных напитков, с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу П.В.А. 258 165 рублей. Также постановлено о взыскании с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу П.В.А. и П.Т.А. по 750 000 рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Заболотной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., потерпевших П.Т.А. и П.В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено 20 июля 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, указывает, что суд необоснованно не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что судом взыскана завышенная сумма при взыскании расходов на погребение. В частности, считает, что не должен возмещать материальный ущерб в полной сумме в размере 175 000 рублей за памятник. Обращает внимание, что суд при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда должен был учесть, что П.Т.А., вышедшая с ребенком в задымленный подъезд, не учла правила поведения в подобных случаях, что самые безопасные места в горящей квартире – на балконе или возле окна, не приняла мер к тому, чтобы поберечь органы дыхания. Он не в состоянии выплатить потерпевшим взысканную судом сумму, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с трудом справляется со своими трудовыми обязанностями, имеет невысокий заработок, от пожара потерял все свое имущество. Полагает, что судом при разрешении исковых требований не в полной мере учтено его материальное положение. Просит снизить размер взысканий по гражданскому иску. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем подано возражение, согласно которому с доводами жалобы не согласен, так как при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание. Наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному. Также суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданских исков потерпевших. 

От представителя потерпевших 

<

данные изъяты> поступило возражение, в котором он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку размер назначенного ему наказания, а также размер материального ущерба и компенсации морального вреда являются справедливыми и соразмерными содеянному, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. Основания применения особого порядка, предусмотренные ст. 314 УПК РФ судом соблюдены, в силу ст. 315 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника, в период ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд верно учел: признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Кроме того, судом наряду со смягчающими обстоятельствами были учтены и данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы основаны на неправильном понимании закона. 

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наказании осужденному, ряд обстоятельств признал в качестве смягчающих ему наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что согласуется с положениями пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При определении срока наказания судом в полной мере учтены требования уголовного закона, поскольку из приговора следует, что суд учитывал всю совокупность обстоятельств, касающихся личности виновного, степень общественной опасности содеянного им и обстоятельства преступного деяния.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (части 1 статьи 56 УК РФ).

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ могут быть применены только при назначении наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим. 

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Судом первой инстанции исковые требования потерпевшего П.В.А. о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение и установку памятника удовлетворены в полном объеме, частично удовлетворены требования о возмещении компенсации морального вреда в пользу потерпевших П.В.А. и П.Т.А. С ответчика ФИО1 в пользу истца П.В.А. взысканы материальные расходы в сумме 258 165 рублей и компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей, в пользу П.Т.А. - компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей. 

Принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших П.В.А. и П.Т.А. о взыскании компенсации морального вреда является правильным, основанным на положениях ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, основания для его снижения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых погибла несовершеннолетняя П.М.В., доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности ее матери, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства. Размер оспариваемой взысканной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, степени виновности ответчика в совершении неосторожного деяния, его материального положения и последствий причиненного вреда неимущественным благам истцов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение суда о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 5 Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Следовательно, поминальный обед в день захоронения (без спиртных напитков), а также установка на могиле умершего надгробия могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Вместе с тем, П.В.А. представлен товарный чек от 25 июля 2020 года о стоимости поминального обеда в день захоронения, без указания данных, подтверждающих стоимость данного обеда, что подлежит проверке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в пользу истца П.В.А. взыскана завышенная сумма за установку и изготовление памятника.

Так, согласно счету –заказу в сумму в размере 175 000 рублей вошли расходы: крылья ангела; радиусы крылья, розы; розы на камне; изготовление сердца; розы кованные. Указанные расходы не являются необходимыми при проведении обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Кроме того, не возмещаются расходы на проведение поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти, поскольку такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Предоставленные в дело документы свидетельствуют, что поминальные обеды, исходя из указанных в документах дат, состоялись на 9 (28 июля) и 40 день (28 августа).

Согласно п. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Соответственно, виновное лицо возмещает все понесенные расходы тому лицу, которое осуществило захоронение потерпевшего (например, близкому родственнику) без учета выплаты этому лицу социального пособия, предусмотренного ст. 10 Закона о погребении и похоронном деле. Такое пособие к расходам истца не относится. Отнесение в полном объеме на причинителя вреда расходов с учетом включения в эту сумму социального пособия, гарантированного государством, не допускается. Таким образом, заявляя иск о взыскании расходов на погребение, лицо, понесшее эти расходы, не вправе требовать с причинителя вреда в качестве возмещения сумму социального пособия.

Таким образом, при разрешении гражданского иска потерпевшего П.В.А. указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, учтены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего П.В.А. о возмещении материального ущерба, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 в части решения об удовлетворении гражданского иска П.В.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 258 165 рублей отменить и в отменной части дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий