К делу № 2-10338/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 275 930,88 руб., штрафа в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки в размере 115 890 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., убытков по оплате независимой оценки – 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2017 г., причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 59 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 358 730,88 руб. Истец направил ответчик претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако, ответчик доплатил ущерб в размере 23 500 руб., требование истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ФИО3 направила в суд заявление об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 214 717,82 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, неустойку в размере 214 717 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., понесенные истцом убытки по оплате независимой оценки – 10 000 руб. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагала, что судебный эксперт в своем заключении руководствовался досудебной оценкой истца и перечислил все детали под замену, указанные в оценке истца, в связи с чем полагала необходимым назначить повторную судебную экспертизу. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб., моральный вред – до 1 000 руб., убытки по оплате досудебной оценки снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, 15.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю КАМАЗ 

<

данные изъяты> 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 перед третьими лицами как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Истец ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 300 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 358 730,88 руб. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

14.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 299 430,88 руб. Однако, ответчик частично произвел доплату в размере 23 500 руб., требование истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке не выполнил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 15.06.2017 г., с учетом износа составляет 297 517,82 руб.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предположения представителя ответчика о том, что судебный эксперт при производстве экспертизы руководствовался досудебной оценкой, представленной истцом, голословны, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 214 717,82 руб. (297 517,82 руб. – 59 300 руб. – 23 500 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им убытки по оплате независимой оценки, однако, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу уменьшить их размер до 6 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 358,91 руб. (214 717,82 руб. *50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 214 717 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и находит возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен ненадлежащий порядок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 720, 77 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 214 717 рублей 82 копейки, штраф в размере 107 358 рублей 91 копейку, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, а всего 359 076 (триста пятьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда принято в окончательной форме 15.12.2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь