12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Великий Устюг 21 февраля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 02 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 20 июня 2016 года в 02 часа 25 минут возле дома 74 по ул. Виноградова г. Великий Устюг в нарушение Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством марки ВАЗ-210540 г.р.з. № лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 02 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу он оспаривал факт передачи управления транспортным средством Е.А., указывая, что 20 июня 2016 года вечером он находился в своем гараже на ул. Виноградова, автомобилем не управлял, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Е.А., который был по его мнению трезв, предложил ему отвезти его домой на его, ФИО1, автомобиле, а затем они были задержаны сотрудниками ДПС. Оснований полагать о нахождении Е.А. в состоянии опьянения не имелось. Страховой полис ОСАГО выдан ему без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Полагает, что судом не установлен факт передачи им как водителем транспортного средства Е.А., находящемуся в состоянии опьянения. Полагает, что мировой судья Булатова Е.А. является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. ранее она принимала участие в рассмотрении административного дела в качестве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 и ей было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ от 12 июля 2016 года. Указанное постановление на основании решения Великоустюгского районного суда было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1-Ананьева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Ананьевой А.А., суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 п. 2.7 ПДД передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ФИО1 20 июня 2016 года в 02 часа 25 минут в г. Великий Устюг на улице Виноградова возле дома 74 в нарушение Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством марки ВАЗ-210540 г.р.з. №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 35АР589974 от 20.06.2016 года в отношении ФИО1, объяснением Е.А. от 20.06.2016, протоколом об административном правонарушении в отношении Е.А. от 20.06.2016 года, постановлением Е.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, рапортом инспектора ОВ ДПС от 20.06.2016 И.В., актом 35 АО 058763 от 20.06.2016, протоколом 35 ВО 263479 и другими материалами дела в совокупности.

Ссылки стороны защиты на то, что судом не установлен факт передачи ФИО1 как водителем транспортного средства ВАЗ 210540 г.р.з. № Е.А., находящемуся в состоянии опьянения опровергаются объяснениями Е.А. от 20.06.2016 года и другими исследованными в судебном заседании материалами дела. К показаниям Е.А. данным в судебном заседании 02 декабря 2016 года суд относится критически и расценивает их как способ помочь своему другу ФИО1 избежать административной ответственности.

Согласно ст. 29.2 ч.1 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Доводы ФИО1 и его защитника Ананьевой А.А. о том, что мировой судья Булатова Е.А. является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. ранее она принимала участие в рассмотрении административного дела в качестве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 и ей было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ от 12 июля 2016 года не нашли своего доказательственного подтверждения.

Доводы, приведенные в защиту ФИО1, мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы сводятся к переоценке полученных и уже полно и всесторонне оцененных мировым судьей доказательств. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Нагаева