Дело № 2-2065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И..

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к АО Страховая группа «Уралсиб», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СГ Уралсиб» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ Уралсиб», страховой полис №. 

Автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в страховую компанию АЛ «СГ Уралсиб» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Согласно заключению экспертов страховой компании, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение экспертизы у 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб причиненный автомобилю составил 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия.

На момент подачи искового заявления выплат страхового возмещения не последовало, мотивированный отказ не предоставлен.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7, 

-

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под правлением ФИО2

- 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «СГ Урасиб»

Истец ФИО2 обратился в АО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты.

Согласно заключению экспертов страховой компании, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., которая была выплачена

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО2 заключил с 

<

данные изъяты>. договор об оказании услуг по независимой оценке и обратился в суд.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения эксперта № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию он являются полными и аргументированными, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определена в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Кроме того, в судебном заседании данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и понесенные расходы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, "размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего плате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Размер неустойки за неправомерный отказ от выплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно расчету, представленному в исковом заявлении. Расчет стойки произведен арифметически правильно и не вызывает у суда сомнений.

Однако, по суда к данным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы по восстановительному ремонту в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом положения о разумности, справедливости и сложности дела.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к АО Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с АО Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «27» марта 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов