№ (№) 

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 августа 2025 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Наумовой Ю.В.,

защитника: адвоката Волченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Подсдуимый, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсдуимый органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Подсдуимый, находящегося в номере №, гостинично-банного комплекса 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, случайно взглянувшего на дисплей сотового телефона Потерпевший №1, и увидевшего баланс банковского счета ПАО «Сбербанк» последней, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут Подсдуимый, находясь в номере 23, гостинично-банного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получив от Потерпевший №1, под предлогом осуществления звонка сотовый телефон «

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, осуществил вход в установленное в памяти сотового телефона мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», являющееся системой дистанционного банковского обслуживания по управлению банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: 

<

адрес> преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1, с банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 9760 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый на имя Б,Н,С., неосведомленного о преступных намерениях Подсдуимый

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут Подсдуимый, своими преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 9760 рублей, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на данную сумму.

Близкий родственник – мать подсудимого С.С.И, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее сына Подсдуимый по нереабилитирующим основаниям, в связи с его смертью. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства представила суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. От заявленных исковых требований в сумме 2260 рублей отказалась, ввиду полного возмещения подсудимым материального вреда, о чем также представила расписку (т. 2 л.д. 11-12).

С учетом мнения сторон, суд полагает рассмотреть уголовное дело при состоявшейся явке.

Защитник - адвокат Волченко Ю.А. поддержал ходатайство близкого родственника подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Подсдуимый в связи со смертью, так как последний погиб в период нахождения в зоне специальной военной операции, в связи с чем оснований для дальнейшего рассмотрения уголовного дела и реабилитации подсудимого не имеется.

Государственный обвинитель Наумова Ю.В. полагала необходимым прекратить производство по уголовному делу в связи со смертью подсудимого.

Суд, рассматривая данное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Подсдуимый было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и убыл в восковую часть №

Из представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ ответа Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) № 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подсдуимый погиб в период нахождения в зоне специальной военной операции на территории 

<

данные изъяты>, о чем представлена Запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 

<

данные изъяты> управления юстиции 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлена смерть подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая, что установлен факт смерти Подсдуимый, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения дела по иным, в том числе реабилитирующим основаниям по настоящему уголовному делу отсутствуют, близкий родственник умершего подсудимого – мать С.С.И не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд, учитывая требования законодательства, считает необходимым прекратить уголовное дело, в связи со смертью подсудимого.

В связи с прекращением уголовного дела оснований для сохранения меры пресечения, избранной ранее в отношении Подсдуимый не имеется, она подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования на сумму 2260 рублей. В ходе судебного следствия было установлено, что ущерб полностью возмещен подсудимым, о чем в деле имеется расписка (т. 2 л.д. 11-12), в связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Подсдуимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения Подсдуимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.С. Помыкалова