дело №12-154/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Нижегородовой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, что указанное постановление незаконно и необоснованно, правил дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с пассажиром ФИО4 и её ребенком двигались на автомобиле «ВАЗ-2107», г/н №, по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая через город Апшеронск, двигаясь по ул. Ворошилова, он остановился перед светофором так как загорелся красный сигнал. После включения зеленого сигнала светофора, включив первую скорость, начал движение, и в этот момент автомобиль заглох. После нескольких неудачных попыток его завести, в связи с вынужденной остановкой – прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности, было принято решение откатить автомобиль с проезжей части в место, где он не мешал бы движению остальных автомобилей. После пешеходного перехода, также как и до светофора, все стояночные места были заняты. Более того, сразу за пешеходным переходом и далее были припаркованы автомобили на проезжей части на первой полосе. В связи с тем, что единственное место, куда можно было поставить автомобиль, чтобы не создавать помехи для движения других транспортных средств было место перед пешеходным переходом, то соответственно было принято решение о том, чтобы откатить данный автомобиль на это место. Откатив автомобиль и выполнив требования пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке, он начал искать причину поломки. Через 10 минут поломка была устранена. 

Просит суд признать незаконным и отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов водитель автомобиля «ВАЗ-2107», г/н №, ФИО1 допустил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом по 

<

адрес>А в 

<

адрес>.

Постановлением (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за нарушение п.12.4 Правил Дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу пункта 12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно пункту 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, показала, что остановка была вынужденная, в связи с неисправностью автомобиля. ФИО1, чтобы не препятствовать движению откатил машину в свободное место.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО1 в нарушении пункта 12.4 ПДД.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд пришел к выводу отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении (УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – п