УИД 74RS0017-01-2025-003997-51

Дело № 2-3186/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просят:

признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>; 

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6 098,50 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб.; 

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб..

В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме по просьбе супруга истца ФИО3 был зарегистрирован его родственник ФИО4. Согласно устной договоренности регистрация была оформлена примерно на 2-3 месяца, после чего ответчик должен был добровольно сняться с регистрационного учета. 

ФИО4 в указанном жилом помещении никогда не проживал, вещей его там не имеется, регистрировался с целью трудоустройства, препятствий в пользовании жилым домом не имел, совместное хозяйство с истцами не вел, расходов на содержание указанного жилого помещения не несет, его личных вещей в доме нет. Истцы вынуждены нести все расходы по содержанию жилого помещения, регистрация ответчика ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением истцами. В настоящее время ответчик выехал из города Златоуста, где проживает истцам неизвестно. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

При подготовке иска ФИО3 была вынуждена обратиться за юридической помощью (консультация, составление искового заявление), её расходы составили 4000 руб., а также оплата государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб.. Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб..

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в летний период она с несовершеннолетней дочерью ФИО5 проживают в доме по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в дом никогда не приезжал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.61).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.30,38). Вместе с тем, за получением судебного извещения, направленных заказной почтой по адресу регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.60).

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.65).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе рассмотрение дела установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, каждая по 1/3 доли (л.д. 11-12, 13-17). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в указанном доме по просьбе супруга истца ФИО3 зарегистрирован его родственник ФИО4 на срок около 3 месяцев. Ответчик в доме никогда не проживал, совместное хозяйство с истцами не вел, его личных вещей в доме не имеется. Просьба истцов о снятии с регистрационного учета ответчиком оставлена без удовлетворения. Членом семьи собственников помещения ответчик не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что знакома с истцом ФИО3 более десяти лет. Периодически бывает в гостях у ФИО3 в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 в указанном доме никогда не видела, его вещей в доме нет. Известно, что истец зарегистрировала ответчика в доме по просьбе своего супруга (л.д.68об.- 69).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9 (л.д.69).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно адресной справки ГУ МВД России по Челябинской области в жилом доме по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 38).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в дом не вселялся, ее вещей там не имеется, членом семьи собственников дома не является.

Сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении является административным актом и не порождает у него право пользования данным жилым помещением.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в силу ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в этом жилом помещении.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим вводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку истцом ФИО3 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 4)., истцом ФИО2 – в размере 1000 руб., исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном размере.

Как следует из квитанции, выданной истцу Новозлатоустовской коллегией адвокатов (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 4 000 руб. за составление искового заявления о снятии с регистрационного учета.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 

Во исполнение требований ст.132 ГПК РФ ФИО3 понесены расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 98,50 руб. (л.д.27), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.

Признать ФИО4 (паспорт гражданина РФ: №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать ФИО4 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп., всего 6098 руб.50 коп..

Взыскать ФИО4 (паспорт гражданина РФ: № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 13.08.2025