Дело № 2а-1524/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е., с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что в отделе судебных приставов-исполнителей Советского района г. Орска имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении него, взыскателем является ФИО3 11 июля 2017 года судебным приставом –исполнителем произведен арест его автомобиля ***, который передан ему на ответственное хранение, предварительное оценка автомобиля произведена судебным приставом –исполнителем в сумме ***. 

23 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль был передан в принудительном порядке взыскателю ФИО3 Он не согласен с предварительной оценкой автомобиля, а также с вынесенным постановлением о его передаче взыскателю, поскольку по договору залога автомобиль оценен в ***. Полагает, что судебный пристав –исполнитель в нарушении ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставил ему право самостоятельно реализовать свое имущество. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 23 октября 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, предоставив ему возможность самостоятельно реализовать свое имущество.

Определением суда от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что судебным приставом –исполнителем ФИО2 произведен арест принадлежащего ему автомобиля ***, о чем составлен акт 11 июля 2017 года, где предварительная оценка стоимости автомобиля составила ***. Однако он не согласен с предварительной оценкой автомобиля. Считает, что автомобиль находится под залогом у взыскателя ФИО3, поэтому он не предпринимал мер к самостоятельной реализации автомобиля и погашению задолженности перед взыскателем. Судебный пристав- исполнитель не разъясняла ему права произвести самостоятельную оценку автомобиля, а также право самостоятельной реализации автомобиля в соответствии с ч.1 ст. 97.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска. Суду пояснила, что в отношении ФИО1 возбуждено три исполнительных производства, которые объединены в сводное № 2388/17/56043-СД, взыскателем по двум исполнительным листам является ФИО3, в пользу которой взыскано *** руб. В рамках исполнительного производства установлено, что у ФИО1 имеется в собственности автомобиль ***, *** года выпуска, госномер ***. В соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11 июля 2017 года произведен арест данного автомобиля, с предварительной оценкой стоимости ***., которая была предложена самим ФИО1 с учетом состояния транспортного средства. В этот же день ФИО1 получен акт о наложении ареста, заявлений об оспаривании оценки имущества от должника не поступало. ФИО1 разъяснены положения ст. 87.1, 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». 23 октября 2017 года ею вынесено постановление о передаче автомобиля взыскателю, копия постановления направлена сторонам почтой. Полагает, что вынесенное постановление не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству ФИО1

Представитель административного ответчика - УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении административного дела надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что на основании решения суда с ФИО1 в ее пользу взыскано ***. С 2016 года ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда. В собственности ФИО1 имеется автомобиль *** на который был наложен арест, в рамках рассматриваемого гражданского дела. Определением Советского районного суда г. Орска от 17 октября 2017 года по ее заявлению обеспечительные меры были отменены. Данный автомобиль не находится в залоге, так как решением Советского районного суда н. Орска от 07 сентября 2016 года договор купли-продажи автомобиля признан ничтожным, поэтому ФИО1 имел возможность самостоятельно продать автомобиль и оплатить ей задолженность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 сентября 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере *** руб. 

Решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 16 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме *** руб.

На основании Заявления ФИО3 в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства: №2389/17/56043-ИП от 25 января 2017 года, №2388/17/56043-ИП от 25 января 2017 года, которые соединены в сводное № 2388/17/56043-СД.

Как следует из исполнительного производства, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное транспортное средство ФИО1, с предварительной оценкой стоимости автомобиля – ***., о чем составлен акт. 

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена ч.1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.3 ст. 85 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В акте о наложении ареста от 11 июля 2017 судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость принадлежащего должнику имущества в сумме ***. ФИО1 ознакомлен с указанным актом, однако каких-либо возражений относительно установленной судебным приставом-исполнителем стоимости спорного имущества не высказал, соответствующего ходатайства о необходимости привлечения специалиста для определения рыночной стоимости данного имущества не заявлял.

Таким образом, доводы административного истца о том, что предварительная оценка автомобиля произведена судебным приставом-исполнителем в нарушении его прав, без привлечения оценщика, несостоятельны, предусмотренные п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для привлечения оценщика по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В силу ч.1 ст. 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком ( ч.2 ст. 87.2 Закона).

11 июля 2017 года на основании акта о наложении ареста на транспортное средство ФИО1, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке транспортного средства административного истца в сумме *** руб. с разъяснением права ФИО1 самостоятельной реализации принадлежащего ему имущества. Копия постановления направлена ФИО1 12 июля 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с тем, что автомобиль ФИО1 не реализован самостоятельно, 11 августа 2017 года взыскатель ФИО3 обратилась с заявлением о передаче арестованного транспортного средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя и передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом –исполнителем ОСП Советского района г. Орска оспариваемое административным истцом постановление от 23 октября 2017 года, в том числе предварительная оценка имущества, вынесено в пределах полномочий, с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что он не знал о возможности самостоятельной реализации транспортное средство, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что после ареста транспортного средства 11 июля 2017 года, он неоднократно заявлял судебному приставу, что имеет потенциального покупателя на автомобиль, однако право на самостоятельную реализацию имущества им не было реализовано.

В связи с изложенным, учитывая вышеназванные положения закона, а также те обстоятельства, что стоимость арестованного имущества согласно предварительной оценке не превышала 30000 руб., должник с ходатайством о самостоятельной реализации имущества не обращался, свою оценку арестованного имущества не представил, против оценки судебного пристава-исполнителя не возражал, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление от 23 октября 2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23 октября 2017 года, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23 октября 2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района города Орска в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года