Дело № 2- 1006/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Саров 09 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 65 000 руб., уплаченную за него в феврале 2017 г. Банку по кредитному договору № от 30 марта 2011 г. В обосновании заявленных требований указала, что в период с ****г. по ****г. она состояла в браке с ответчиком ФИО2. В период брака 30 декабря 2010г. ими была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ... по цене 2 970 795 рублей. Квартира приобретена за счет кредитных средств Сбербанка в сумме 2 670 000 руб., кредит выдан на срок по 30 марта 2041г. 

Ответчик является поручителем по кредитному договору. 

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года было признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за истицей и ответчиком на квартиру по адресу .... Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2012 года долг перед банком по кредитному договору был признан общим долгом истицы и ответчика. 

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23.10.2015г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения 1/2 доли расходов общего долга по кредитному договору № от 30.03.2011г. за период с апреля 2012 года по август 2015 года в размере 687 725 рублей 19 копеек.

Однако, ответчик не предпринимает мер по добровольному исполнению решения суда, в связи с чем она единолично выплачивает долг по кредитному договору.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 65000 руб., уплаченную за ответчика в феврале 2017г. по кредитному договору № от 30.03.2011г., 1/2 часть страховой премии за страхование квартиры в размере 4315, 90 руб.; а также взыскать государственную пошлину в размере 2279 руб.. 

Определением суда от 21 июня 2017 г. истец увеличила заявленные требования и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 311409, 44 руб. за период с октября 2016 г. по май 2017 г., уплаченную за ответчика по кредитному договору № от 30 марта 2011 г., 1/2 часть страховой премии за страхование квартиры в размере 4315, 90 руб.; а также взыскать государственную пошлину в размере 2279 руб..

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного отзыва просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. он ежемесячно в полном объеме оплачивал свою часть долга перед банком по кредитному договору в объеме, превышающем 50% ежемесячных платежей. Уплата истцом ежемесячного платежа в большем размере, чем это предусмотрено договором, является ее личной инициативой. С октября 2016 г. по январь 2017 г. он внес в погашение кредитных обязательств 60 000 руб., а в период с февраля по апрель 2017 г. - 45 000 руб.. Также полагает, что справка, выданная Банком, не подтверждает факт исполнения кредитных обязательств только истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ****г. по ****г. 

30 марта 2011г. между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит «Ипотечный» в сумме 2 670 000 рублей по 13,75% годовых на участие в долевом строительстве квартиры расположенной по адресу ... 

В обеспечение договора были заключены договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, А. 

После расторжения брака между сторонами, вступившим в силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2012 года, долг по кредитному договору № от 30 марта 2011 года признан общим долгом ФИО1 и ФИО2, произведен его раздел с возложением на ФИО2 и на ФИО1 обязанности по погашению долга в размере 1 268 064 руб. 03 коп. за каждым.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23.10.2015г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 687 725 рублей 19 коп. в счет возмещения 1/2 доли от выплаченного долга по кредитному договору № от 30.03.2011г. за период с апреля 2012 года по август 2015 года (включительно). 

Вступившим в силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14.02.2017г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 177056 руб. в счет возмещения 1/2 доли от выплаченного долга по кредитному договору № от 30.03.2011г. за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г., 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 2607 руб..

Из представленной истцом справки Мордовское отделение № ПАО Сбербанк следует, что за период с 19 сентября 2016г. по 15 мая 2017г. по кредитному договору № от 30.03.2011г., заключенному с ФИО1, в кредитную организацию внесено в счет погашения основного долга - 568924, 68 руб., в счет процентов - 143894, 20 руб.. 

Соответственно, за указанный период по кредитному договору всего уплачено 712 818 руб.88 коп.

Согласно письменному отзыву ответчиком внесено в погашение кредитных обязательств с февраля по апрель 2017 г. 45 000 руб..

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Более того, указанная сумма учтена истцом при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что за период с 10 октября 2016г. по 10 января 2017г. он внес в счет погашения долга по кредитному договору 60 000 рублей, суд не может принять во внимание как голословные. Ни оригиналы, ни копии соответствующих квитанций суду не представлены. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что сам ответчик не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании 1/2 доли денежных средств, уплаченных им во исполнение кредитных обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО2, с учетом выплаченных им денежных сумм в размере 45 000 руб., подлежит взысканию в пользу ФИО1 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.03.2011г. за период с октября 2016 г. по май 2017г. в размере 311 409, 44 руб. (712818, 88 руб.: 2 - 45 000 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика половину оплаченной ею страховой премии по договору страхования квартиры. 

Согласно представленным истцом договорам добровольного страхования от 17 апреля 2015 г. и 10 апреля 2017 г., ФИО1 заключила с ООО «Росгосстрах» договоры добровольного страхования в отношении квартиры по адресу ... приобретенной по ипотечному кредиту №. В соответствии с договорами истец уплатила страховую премию в размере 4267 руб. и в размере 4364, 80 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что ответчику принадлежит право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на застрахованную квартиру, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1/2 доли денежных средств уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 4315, 90 руб. является законным и подлежит удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4078, 25 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.03.2011г. за период с октября 2016г. по май 2017 г. в размере 311409 руб. 44 коп., 1/2 доли денежных средств уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 4315 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4078 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Шалятова.