Дело № 2-1479/2019 Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., 

при секретаре Акбаровой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 32 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 43 948 рублей, проценты за просроченную часть основного долга в размере 1 305 рублей 35 копеек, пени за просрочку платежа в размере 201 рубль 98 копеек, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании, в размере 7 000 рублей, оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора в размере 8 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.07.2017 года между сторонами был заключен договор микрозайма № 0009056129, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере 32 000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 9 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку, в связи с чем, образовалась имеющаяся задолженность. 12.09.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении текущей задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что 13.07.2017 года между сторонами был заключен договор микрозайма № 0009056129 (л.д. 7-8), в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере 32 000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 9 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку, в связи с чем образовалась имеющаяся задолженность. 12.09.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении текущей задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 200 % годовых, в соответствии с п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований относительно начисления суммы процентов, ссылаясь на то, что 06.10.2017 года ответчик был экстренно госпитализирован и проходил курс лечения в период с 06.10.2017 года по 20.10.2017 года с последующей длительной реабилитацией, в связи с чем не мог своевременно вносить денежные средства в счет договора займа.

При этом, судом установлено, что ответчиком денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами истцу возвращены не были до настоящего времени, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в размере 32 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43 948 рублей, проценты на просроченную часть долга в размере 1 305 рублей 38 копеек, пени за просрочку платежа в размере 201 рубль 98 копеек.

Разрешая требования в оставшейся части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаты предоставления пакета дополнительных услуг в размере 8400 руб. и расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд учитывает, что предоставленные истцом документы, не содержат перечень услуг, предоставляемых ответчикам за указанную плату, не согласованы условия предоставления таких услуг, не представлены доказательства предоставления дополнительных услуг, их стоимость, пользование такими услугами ответчиками.

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий 8400 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2017 г. к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями).

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являлись потребителем услуг ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК Российской Федерации зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд приходит к об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Требование о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, предусмотренных пунктов 4.8 «общих условий договора микрозайма», также не может быт признано законным и обоснованным, поскольку соответствующие расходы истцом при рассмотрении дела подтверждены не были.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» сумму долга в размере 32 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 43 948 рублей, проценты на просроченную часть долга в размере 1 305 рублей 38 копеек, пени в размере 201 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей 66 копеек.

В оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2019.