Дело № 2-2424/2024

50RS0034-01-2024-003310-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.о. Павловский-Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кривоноговой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08.07.2023г. по состоянию на 19.07.2024г. (за период с 20.10.2023г. по 19.07.2024г.) в размере 1 179 444 руб. 03 коп. и судебных расходов по плате государственной пошлины в размере 26794 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 08.07.2023г. с использованием системы "ВТБ-Онлайн" был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 1036000 руб. на срок 60 месяцев по 10.07.2028 г. под 24,20% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного платежа составляет 29924 руб. 00 коп. (кроме первого и последнего), дата платежа - 20 число каждого месяца. Однако, ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору перед банком, допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, должен уплатить штрафные санкции. Сумма задолженности на 19.07.2024г. составляет 1204 104 руб. 62 коп., однако истец, с целью соблюдения интересов ответчика как экономически слабой стороны, снижает сумму неустойки, предусмотренной договором на 90%. Таким образом, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору № № по состоянию на 19.07.2024г. (за период с 20.10.2023г. по 19.07.2024г.) в размере 1 179 444 руб. 03 коп., в том числе: 1 017 179 руб. 60 коп. - основной долг, 159 524 руб. 37 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1869 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 870 руб. 63 коп. - пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что кредит оформил под воздействием заблуждения, он познакомился по переписке, и в ходе общения ему было предложено поучаствовать в бирже, сначала ему даже дали возможность выводить деньги, а потом он потерял и свои накопления и денежные средства, взятые в кредит. Понимает, что кредит придется выплачивать, но у него нет денежных средств для его погашения. Уголовное дело по поводу мошеннических действий в отношении него не возбуждалось. 

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). 

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из вышеприведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Проверив материалы дела, суд находит, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу:

Между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 08.07.2023г. с использованием системы "ВТБ-Онлайн" был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, общество предоставило ответчику кредит в сумме 1036000 руб. на срок 60 месяцев по 10.07.2028 г. под 24,20% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного платежа составляет 29924 руб. 00 коп. (кроме первого и последнего), дата платежа - 20 число каждого месяца. Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,1% процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора, тарифами, Общими условиями Правил кредитования, что подтверждается его подписью (п. 19 индивидуальных условий). 

Из материалов дела следует, что Банк открыл ответчику счет № №, и предоставил возможность получения кредита в размере 1036000 рублей 00 копеек, путем зачисления на него денежных средств. 

В свою очередь, заемщик принял обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Факт предоставления денежных средств ФИО1 следует из содержания Выписки по счету, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнут. 

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, принятые на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов надлежащим образом не исполнял, прекратил внесение ежемесячных платежей в рамках исполнения обязательств по договору, тем самым, допустив образование задолженности. 

Согласно представленного истцом расчету, задолженность по Кредитному договору от 08.07.2023г. № № по состоянию на 19.07.2024г. (за период с 20.10.2023г. по 19.07.2024г.) в размере 1 179 444 руб. 03 коп., в том числе: 1 017 179 руб. 60 коп. - основной долг, 159 524 руб. 37 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1869 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 870 руб. 63 коп. - пени по просроченному долгу. При этом, истцом самостоятельно снижен размер неустойки, предусмотренный договором до 10% от суммы штрафных санкций.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Расчет истца о вышеуказанной сумме задолженности является арифметически верным, судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения кредитного договора от 08.07.2023г. № №, а также обязанность заемщика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации погасить его в обусловленном размере. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что указанный кредит был им оформлен под воздействием заблуждения и обмана со стороны третьего лица, которое не было установлено сотрудниками правоохранительных органов, суд приходит к убеждению, что данные доводы не являются основанием для освобождения его от обязательства по возвращению кредитных денежных средств. 

Заключая указанный кредитный договор ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий, при этом оснований для признания договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения или обмана не имеется, так как не установлено заблуждение ответчика относительно природы сделки, при этом мотивы совершения и представления ФИО1 в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют. То обстоятельство, что истец перечислил полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий со стороны кредитора. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для подтверждения заявленных доводов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 08.07.2023г. № №, являются законными, обоснованными, и полагает правильным взыскать с ответчика задолженность в общей сумме в общей сумме 1179444 рубля 03 копеек. 

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 26794 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 17.09.2024г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 08.07.2023г. № № за период с 20.10.2023г. по 19.07.2024г. в размере 1 179 444 руб. 03 коп. (из которых: 1 017 179 руб. 60 коп. - основной долг, 159 524 руб. 37 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1869 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 870 руб. 63 коп. - пени по просроченному долгу), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26794 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 206 238 руб. 03 коп. (один миллион двести шесть тысяч двести тридцать восемь рублей 03 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024г.

Судья Т.П. Кривоногова