КОПИЯ

УИД 89RS0002-01-2025-002752-35

в суде 1 инстанции № 2-1834/2025

председательствующий Когаев Г.Ю.

апелляционное дело № 33-3093/2025

мотивированное 

определение

изготовлено 26.12.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о защите пенсионных прав

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А., пояснения представителей ОСФР по ЯНАО ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также ответчик, ОСФР по ЯНАО) о признании незаконным решения ОСФР по ЯНАО от 18 июня 2025 г. № 250000020987/44267/25, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно с 12 июня 2025 г.

В обоснование иска указала, что 9 апреля 2025 г. она достигла возраста 52 лет, в связи с чем 12 мая 2025 г. обратилась в ОСФР по ЯНАО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно. Решением ответчика от 18 июня 2025 г. № 250000020987/44267/25 в назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей отказано в связи с тем, что ее первый ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился 

<

адрес>. Продолжительность ее страхового стажа составляет более 24 лет, стажа работы в районах Крайнего Севера – более 16 лет.

Представитель ответчика ОСФР по ЯНАО в суде исковые требования ФИО1 не признал.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ОСФР по ЯНАО удовлетворены: решение ОСФР по ЯНАО от 18 июня 2025 г. № 250000020987/44267/25 об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости признано незаконным, на ОСФР по ЯНАО возложена обязанность назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2023 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12 июня 2025 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность судебного постановления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (истец 26 ноября 2025 г. доставленным по указанному номеру телефона смс-сообщением и 5 декабря 2025 г. заказным письмом, ответчик 27 ноября 2025 г. электронной почтой). Также участники судебного разбирательства извещались о дате и месте рассмотрения дела в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом сведений в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей ОСФР по ЯНАО, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12 мая 2025 г. истец ФИО1 обратилась в ОСФР по ЯНАО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях) (л.д. 29-31) по основаниям достижения возраста 50 лет, наличия у нее продолжительности страхового стажа более 24 лет 10 месяцев 25 дней, стажа работы в районах Крайнего Севера свыше 16 лет 19 дней и рождения ею двух детей – ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в Винницкой области (Украина), а также ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Решением ОСФР по ЯНАО от 12 мая 2025 г. № 250000020987/44267/25 истцу ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях в связи с несоблюдением условий, дающих право на данный вид пенсионного обеспечения, поскольку ребенок истца ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в связи с чем факт его рождения, по мнению ответчика, не может учитываться при определении права истца на досрочно назначаемую страховую пенсию по старости) (л.д. 10).

Наличие у истца продолжительности страхового стажа в 24 года 10 месяцев 25 дней и продолжительности стажа работы истца в районах Крайнего Севера свыше 16 лет 19 дней, достаточных для назначения страховой пенсии по старости досрочно по указанному основанию, в решении ответчика от 12 мая 2025 г. не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств достижения истцом ФИО1 возраста 50 лет, факта рождения у нее двоих детей – ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., наличия требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части выводов суда о наличии оснований для учета при определении объема пенсионных прав ФИО1 факта рождения ею одного из двух детей - ребенка ФИО4 на территории Украины, то с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке только в обжалуемой части. Выхода за пределы доводов жалобы по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального закона.

Доводы ответчика о том, что рождение у истца ФИО1 ребенка ФИО4 на территории Украины, то есть за пределами Российской Федерации, не может быть учтено при определении права истца на установление досрочной пенсии по старости, на нормах закона не основаны и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции во внимание.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом (часть 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50лет, если они имеют страховой стаж не менее 20лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Таким образом, из указанной нормы права видно, что место рождения ребенка – на территории Российской Федерации или иностранного государства – для гражданина Российской Федерации, обратившегося за назначением страховой пенсии по старости, к числу обязательных признаков для назначения страховой пенсии по указанному основанию законом не отнесено.

Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. подписано между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова.

Согласно статье 1 Соглашения от 13 марта 1992 г., пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Статьей 13 Соглашения от 13 марта 1992 г. предусмотрено, что каждый участник настоящего Соглашения может выйти из него, направив соответствующее письменное уведомление депозитарию. Действие Соглашения в отношении этого участника прекращается по истечении 6-ти месяцев со дня получения депозитарием такого уведомления. Пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями настоящего Соглашения, не теряют своей силы и в случае его выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают.

Соглашение денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 1 января 2023 года.

Как установлено статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Из прямого толкования нормативных предписаний Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что в нем не установлена зависимость прав женщины на назначение страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок.

В рассматриваемом случае истец и ее сын ФИО4 как на дату прекращения действия Соглашения от 13 марта 1992 г., так и на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии являлись гражданами Российской Федерации.

ФИО6 родился на территории Российской Федерации, имеет гражданство Российской Федерации на основании п. «А» ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (один из родителей ребенка, имеющий гражданство Российской Федерации, при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации. Такое согласие не требуется, если ребенок проживает на территории Российской Федерации).

Первый ребенок истца ФИО4, родившийся 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., после принятия его в несовершеннолетнем возрасте в ДД.ММ.ГГГГ г., как и тогда же – истца ФИО1, в гражданство Российской Федерации проживает на территории Российской Федерации, с 2022 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в городе Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Второй ребенок истца ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ года в Российской Федерации.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, о рождении истцом двоих детей, соблюдено. Вывод суда в этой части является правильным, а доводы жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Прекращение действия указанного международного Соглашения не могло повлиять на право истца ФИО1, родившей двух детей (оба из которых в настоящее время имеют гражданство Российской Федерации), на досрочное назначение страховой пенсии по старости при наличии у нее необходимой продолжительности страхового стажа на территории Российской Федерации и стажа работы в районах Крайнего Севера.

Исходя из изложенной совокупности нормативных предписаний и вышеуказанных обстоятельств дела, основания для исключения факта рождения истцом первого ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из состава юридических фактов, определяющих объем пенсионных прав ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, у суда отсутствовали. Предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемого по доводам жалобы вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Как указано выше, по состоянию на 31 декабря 2024 г. продолжительность признанного ответчиком в бесспорном порядке страхового стажа ФИО1 составляет не менее 24 лет 10 месяцев 25 дней при требуемой – в 20 лет, продолжительность стажа ее работы в районах Крайнего Севера не менее 16 лет 19 дней при требуемых 12 годах такого стажа, величина ИПК свыше 30, что достаточно для назначения страховой пенсии по старости досрочно по основанию п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях.

В указанные периоды общего и специального стажа истца ответчиком не включались периоды иной деятельности истца за период с 7 февраля 1991 г. по 27 октября 2000 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 в этот период находилась в отпуске по уходу за ребенком на территории Украины, то есть за пределами Российской Федерации, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не умаляют соответствующей закону продолжительности признанного ответчиком в бесспорном порядке стажа работы истца на территории Российской Федерации, в том числе в районах Крайнего Севера для назначения страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях.

Наличие у истца совокупности предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях условий – факт рождения ею двоих детей, наличие страхового стажа свыше 20 лет и стажа в районе Крайнего Севера свыше 12 лет, достижение на дату вынесения решения об отказе в назначении пенсии 12 мая 2025 г. возраста 50 лет, величина ИПК свыше 30 – повлекло правильный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения органа пенсионного обеспечения от 12 мая 2025 г. об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости по указанному основанию досрочно и возложения на ответчика обязанности назначить истцу такую пенсию с даты, указанной истцом в иске, - с 12 июня 2025 г., что правильности выводов суда в этой части не опровергает и прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Несогласие заявителя с решением суда носит субъективный характер и не является основанием для изменения или отмены решения суда. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, постановил решение с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба об отмене решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Долматов

Судьи Л.Ю. Акбашева

Ю.А. Селиверстова