Дело № 12-25/17 

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В., 

с участием представителя муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр «Мир молодежи» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску - Д.В.А. на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26.12.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МБУ Молодежный центр «Мир молодежи» Советского района г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26.12.2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ Молодежный центр «Мир молодежи» Советского района г. Новосибирска. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что МБУ Молодежный центр «Мир молодежи» Советского района г. Новосибирска, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, обязано соблюдать его требования – ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 метра, а значит не допустило нарушения, заключающегося в невыполнении в установленный срок исполнения предписания, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заместитель начальника ОНД по г. Новосибирску Д. В.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 26.12.2016г. отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано следующее. 

Мировым судьей не были приняты во внимание ряд обстоятельств по административному делу, а представленные представителем МБУ Молодежный центр «Мир молодёжи» Советского района г. Новосибирска сведения ввели судью в заблуждение.

Государственным инспектором по пожарному надзору в период с 07.11.2016г. по 30.11.2016г. была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности № от 30.11.2016 г. в помещениях МБУ Молодежный центр «Мир молодёжи» Советского района г. Новосибирска по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что предписание не выполнено, а именно п.2 - ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 метра (СНиП 21-01-97* п. 6.27), за что предусмотрена административная ответственность по ч.12. ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину не признал, с предписанием не согласен, но его не обжаловал. Полагает, что СНиП 21-01-97* к данному зданию не применим, поскольку здание построено до 1997 г., капитальный ремонт или реконструкция здания не проводились. В пользовании МБУ Молодежный центр «Мир молодёжи» Советского района г. Новосибирска здание находится с 2009 г.

Ссылаясь на ст.37, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», положения ГОСТ 12.1.004-91 «ССПБ Пожарная безопасность. Общие требования» заявитель жалобы МБУ Молодежный центр «Мир молодёжи» Советского района г. Новосибирска несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в занимаемом помещении (ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 метра) и просит постановление мирового судьи отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. 

В судебное заседание автор жалобы не явился, извещался о месте и времени её рассмотрения заказным письмом с уведомлением. Заказанная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие автора жалобы. 

Представитель МБУ Молодежный центр «Мир молодёжи» Советского района г. Новосибирска – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что постановление мирового судьи от 26.12.2016г. является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 12. ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Объективную сторону данного правонарушения составляет виновное бездействие, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, выполняющего пожарный надзор. 

Таким образом, выяснению подлежат: законность предписания, невыполнение данного предписания в установленный срок лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности.

В силу ст. 38. ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно уставу МБУ Молодежный центр «Мир молодёжи» Советского района г. Новосибирска (п.1.11) структурное подразделение организации «Эврика» находится по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.11.2015г. Отделом надзорной деятельности по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности (1. дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (СНиП 21-01-97* п. 6.17); 2. ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 метра (СНиП 21-01-97* п. 6.27). Срок устранения нарушений – 01.11.2016г.) (л.д. 7).

Согласно акту проверки от 30.11.2016г. № МБУ Молодежный центр «Мир молодёжи» Советского района г. Новосибирска не исполнил законное предписание ГПН № от 30.11.2015г. в части, а именно ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 метра (СНиП 21-01-97* п. 6.27) (л.д. 9).

30.11.2016г. государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору В.С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что с 07.11.2016 по 30.11.2016г. была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением законного предписания ГПН № от 30.11.2015г. в помещениях МБУ Молодежный центр «Мир молодёжи» Советского района г. Новосибирска по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что МБУ Молодежный центр «Мир молодёжи» Советского района г. Новосибирска не выполнило законное предписание ГПН № от 30.11.2015г., а именно ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 метра (СНиП 21-01-97* п 6,27), за что предусмотрена административная ответственность по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4,5).

Предписание является законным, если оно вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям по содержанию, надлежащим образом вручено лицу, привлекаемому к ответственности, а также основано на положениях действующих и подлежащих применению нормативных актов. При этом законность предписания должен доказать административный орган.

Мировой судья, проверив соответствие предписания закону, пришел к правильному выводу, что МБУ Молодежный центр «Мир молодёжи» Советского района г. Новосибирска не нарушило требований пожарной безопасности, поскольку в отношении введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Административным органом в материалы дела не представлены сведения о годе введения в эксплуатацию здания по адресу: 

<

адрес>, о реконструкции или капитальном ремонте здания, о существовании риска при эксплуатации для безопасности жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением мирового судьи, что предписание является незаконным. Следовательно, состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьёй дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску - ФИО2 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26.12.2016 г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. 

Судья Цепелёва О.В.