76RS0014-02-2025-000819-41

Судья Барышева В.В. Дело № 30-2-991/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 08 октября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Буклиновой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Буклиновой О.Н. на

решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 01.09.2025, которым оставлено без изменения

постановление инспектора АТН ЯО инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 № 300-2378А/2025 от 27.06.2025 о признании

КУМИ мэрии г. Ярославля 

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

КУМИ привлекается к административной ответственности за ненадлежащее обустройство и (или) содержание объектов и (или) элементов благоустройства, как собственник (владелец) здания (сооружения). Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11.06.2025 в 09:06, на фасаде жилого 

<

адрес>, правообладателем (лицом ответственным за содержание) которого является КУМИ, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Дозор МЗ № 01-АА284 в нарушение требований п.п. 4.2, 4.3 и 4.4 Правил благоустройства г. Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306) было зафиксировано наличие рисунков и надписей, в том числе граффити, выявленное тем же способом 06.06.2025 в 16:07.

Вынесенное по данному факту постановление № 300-2378А/2025 от 27.06.2025 было обжаловано защитником Буклиновой О.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Буклиновой О.Н. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения КУМИ к ответственности ввиду малозначительности деяния и возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Законный представитель КУМИ ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Буклинова О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по иным основаниям.

Согласно ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25.5, 25.12 и 25.13 ЗоАП ЯО или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу Закона ЯО от 10.07.2025 № 35-з).

Из материалов дела усматривается, что фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Дозор МЗ. Однако в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не проверено, относится ли указанное тех.средство к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом достоверно не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного право-нарушения, вмененного УК "Запад", в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора).

Судом также не проверено, применялось ли техническое средство Дозор МЗ в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не исследовались метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения. Лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено, маршрутные листы не оценены.

Также судом первой инстанции не дана оценка ссылке в постановлении по делу на недействующую редакцию Правил благоустройства г. Ярославля, пункты которых были нарушены КУМИ, хотя эти пункты являются обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО, в силу бланкетного характера диспозиции данной нормы.

С учётом правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 53-АД23-3-К8, от 09.01.2024 № 53-АД23-16-К8 и Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от 20.02.2024 № 16-495/2024, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, противоречат требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть выше-изложенное и проверить относится ли техническое средство Дозор МЗ к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом либо не автоматическом режиме, и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы поданной в суд второй инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 01.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении КУМИ мэрии г. Ярославля отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов