Дело № 2-119/2020

УИД 13RS0015-03-2019-000358-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А., 

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО1, действующего на основании доверенности № 171 от 29.04.2019 г.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 524 219 руб. 26 коп. и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 21.03.2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 370 560 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 979 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 11 873 руб. 95 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 21.03.2019 года, процентная ставка – 29,9 %.

Подписывая кредитный договор, ФИО2 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 524 219 руб. 26 коп.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 524 219 руб. 26 коп.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.09.2019 года составит 524 219 руб. 26 коп., из которых 325 443 руб. 55 коп. – просроченный основной долг; 198 775 руб. 71 коп. – просроченные проценты.

Просили взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.09.2019 года в размере 524 219 руб. 26 коп., из которых 325 443 руб. 55 коп. – просроченный основной долг; 198 775 руб. 71 коп. – просроченные проценты.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

О причинах невозможности явки в судебное заседание ответчик своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. 

Судебная повестка ответчику вручена, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.03.2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 370 560 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором (л.д.11-13).

В соответствии с графиком платежей от 21.03.2014 года, ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил кредит на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 979 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 11 873 руб. 95 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 21.03.2019 года, процентная ставка – 29,9 % (л.д.14).

Как следует из кредитного договора № 

<

***> от 21.03.2014 года, ФИО2 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (л.д.12-13).Согласно договору уступки прав требования № 44/0342-04/17 от 31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 524 219 руб. 26 коп. 

Актом приема-передачи прав требования от 31.08.2017 года подтверждается, что обязательство цессионария по оплате цеденту прав требования по кредитным договорам, перечень которых приведён в указанном акте, исполнено надлежащим образом и в полном объёме в соответствии с договором (л.д. 35-36).

Ответчику было направлено уведомление от 28.09.2019 г. о состоявшейся уступке права требования и сумме задолженности по состоянию на 31.08.2017 года (л.д.37-38). 

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» передал в полном объёме ООО «ЭОС» права требования с ФИО2 денежных сумм по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2014 года.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.09.2019 года составила 524 219 руб. 26 коп., из которых 325 443 руб. 55 коп. – просроченный основной долг; 198 775 руб. 71 коп. – просроченные проценты.

Указанные сведения подтверждаются расчётом, представленным истцом, и у суда сомнений не вызывают (л.д. 22-25, л.д. 40).

Суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по следующим основаниям. 

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита.

Суд признаёт нарушение ответчиком ФИО2 условий кредитного договора от 21.03.2014 года существенным, так как уже с июня 2017 г. ФИО2, согласно сведениям, представленным в расчёте, начал допускать нарушения при погашении ежемесячных платежей (л.д. 22-24).

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 524 219 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в сумме 8 442 руб. 19 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1297 от 31.10.2019 (л.д. 4).

Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственную пошлину в указанном размере суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 524 219 руб. 26 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 524 219 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, из которых из которых 325 443 руб. 55 коп. – просроченный основной долг; 198 775 руб. 71 коп. – просроченные проценты.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442 (восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2020 года.

Судья С.Ю. Надёжина