Дело № 2-1766/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к ПАО САК «Энергогарант», Р.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», Р.В. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Р.В., управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. № в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хендай VE I40 г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № под управлением И.В.

Гражданская ответственность Р.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант».

И.В. обратился Железнодорожный районный суд 

<

адрес> для взыскания недостающей суммы страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела судом была проведена экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы № повреждения автомобиля Хонда Аккорд, представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также фотоматериалах, относящиеся к предмету экспертизы, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на дату ДТП с учетом износа составляет 713 769 рублей, без учета износа 861 305 рублей. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.В. удовлетворены частично. 

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление И.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку до предъявления иска в суд И.В. не обратился к Финансовому Уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ И.В. обратился в службу Финансового Уполномоченного для урегулирования спора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-29580/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ И.В. не обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с заявление по предмету спора. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу И.В. сумму ущерба в размере 313 769 рублей, штраф в размере 156 884 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с Р.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 147 536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 740 рублей. 

Истец – И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1999 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом в судебном заседании установлено, что И.В. является собственником транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № 

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростова-на-Дону на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель Р.В., управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. 

<

***> допустил столкновение с автомобилем Хендай VE I40 г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № под управлением И.В.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также по договору добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант».

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, предоставил необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения указанного заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования ответственности виновного водителя – полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы. 

ПАО САК «Энергогарант» письмом от 09.05.2017 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что механизм образования повреждений ТС Хонда Аккорд г.р.з. 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 23.01.2017 года. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимым экспертам ИП «ФИО1.». 

Согласно Заключению №Ф02-17/275 от 20.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № учетом износа составила 636 663 рубля 45 копеек. 

Таким образом, истец полагает, что ему недоплачено страховое возмещения в размере 236 663 рублей 45 копеек с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика была направлен досудебная претензия с требование о доплате страхового возмещения, однако указанные требования со стороны страховщика не удовлетворены. Посчитав свои права нарушенными, в связи с неудовлетворением требований в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.В. к ПАО САК «Энергогарант», Р.В. о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования И.В. к ПАО САК «Энергогарант», Р.В. о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ И.В. обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке. 

По результатам рассмотрения указанного обращения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-29580/2020-001 И.В. было отказано в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 года истец обращался в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ. 

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В части 4 ст. 25 Федерального закона указано, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представил в суд уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Тот факт, что обращение к страховщику имело место до вступления Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, не может явиться основанием для повторного обращения истца в страховую компанию по тому же предмету и основанию.

ДД.ММ.ГГГГ И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела, судом исследованы материалы гражданского дела № по иску И.В. к ПАО САК «Энергогарант», ФИО8 о страховом возмещении, в рамках которого была назначена судебная судебная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения на автомобиле Хонда Аккорд г.р.з. № образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Соответствуют ли повреждения автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № механизму ДТП, изложенному в административном материале? 

С учетом ответов на выше постановленные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. №, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Определить среднерыночную стоимость автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № 59-19 от 23.09.2019 года:

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Аккорд г.р.з. № отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от 23.01.2017 года, за исключением повреждений гасителя удара переднего бампера, решетки радиатора, замка капота, фары противотуманной левой, накладки противотуманной фары левой, датчика парковки левого, форсунки омывателя левой, кожуха вентилятора, радиатора кондиционера, каркаса переднего левого сиденья, облицовок стойки средней левой верхней/нижней, облицовки стойки задней левой, поручней левых. 

2. Повреждения автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №, отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а также на предоставленных фотоматериалах соответствуют механизму ДТП, изложенному в административном материале, за исключением повреждений гасителя удара переднего бампера, решетки радиатора, замка капота, фары противотуманной левой, накладки противотуманной фары левой, датчика парковки левого, форсунки омывателя левой, кожуха вентилятора, радиатора кондиционера, каркаса переднего левого сиденья, облицовок стойки средней левой верхней/нижней, облицовки стойки задней левой, поручней левых. 

3. С учетом ответов на выше поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. №, в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП от 23.01.2017 года составляет: с учетом износа 713 769 рублей, без учета износа 861 305 рублей.

4. Среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № составляет 1 077 300 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом анализа проведенной экспертизы, суд не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, судом установлено, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что указанный срок начинает течь с момента первичного отказа в выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО. 

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" устанавливается, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.03.2017 г., приложив необходимые документы. 19.05.2017 г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. 21.06.2017 г. в адрес ПАО САК «Энергогарант» истцом во исполнение п. 16.3.Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 26.09.2014 г. № 398, была направлена претензия, срок рассмотрения которой согласно указанных Правил составлял 10 рабочих дней и истекал 05.07.2019 г. С исковым заявлением в суд И.В. обратился 17.06.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленной для данного вида страхования ст. 966 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.В. к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.В. к ПАО САК «Энергогарант», Р.В. о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку до предъявления иска в суд потребитель не обратился к Финансовому Уполномоченному. 

Пунктом 2 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ И.В. обратился в службу Финансового Уполномоченного для урегулирования спора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-29580/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ И.В. не обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с заявление по предмету спора. 

С учетом изложенных обстоятельств 27.02.2020 г. И.В. стало известно о нарушении права. Исковое заявление И.В. повторно подано в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> 08.07.2020 года. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и применению не подлежит.

На основании изложенного с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 313 769 рублей (из расчета 713 769 руб. – 400 000 руб. = 313 769 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет его страховщика, при этом это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз», размер затрат на проведение восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на дату ДТП с учетом износа составляет 713 769 рублей, без учета износа 861 305 рублей. 

С учетом изложенных выше разъяснений норм права, а также того, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Р.В., суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, в связи с чем, с ответчика Р.В. подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой с учетом износа, в размере 147 536 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафы в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Энергогарант» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, а истцом в свою очередь, условия страхования были выполнены в полном объеме с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 156 884 рубля 50 копеек (313 769 руб. руб. /2= 156 884,50 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истцом, является незаконным и нарушающим их прав как потребителей, следовательно, причинило им нравственные страдания, поскольку истцы вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ПАО САК «Энергогарант» в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей и взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, а с Р.В. сумму в размере 5 000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требования.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений, суд приходит к выводу, что с ответчика Р.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6 337 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В. к ПАО САК «Энергогарант», Р.В. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу И.В. сумму ущерба в размере 313 769 рублей, штраф в размере 156 884 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Р.В. в пользу И.В. сумму ущерба в размере 147 536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 740 рублей. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 337 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 г.

Судья: