Дело №а-2838/18

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Азовский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, уклоняется от уплаты налога, пени, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено Постановление № о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в уточненном требовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. На основании постановления налогового органа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Азовского отдела УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление. До настоящего времени задолженность по налогу и пени, штрафу не погашена, исполнительный документ не исполнен. На основании изложенного ИФНС России № по 

<

адрес> просила установить ФИО1 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления судебного пристава исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, который соответствует данным отдела по вопросам миграции ГУ МВД РФ, однако от получения судебного извещения уклонился, поскольку оно было возвращено в суд за истечением срока хранения. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным с учетом требований ст.100 Кодекса об Административном судопроизводстве Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса об Административном судопроизводстве Российской Федерации дело рассмотрено при такой явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным ФИО2, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Азовского отдела УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании постановления начальника ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика о взыскании задолженности по налогам в сумме 

<

данные изъяты>

Как указывает истец в исковом заявлении, размер задолженности по налогам на момент рассмотрения настоящего дела сохраняется.

Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства; как и не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

При наличии указанных обстоятельств, по мнению суда, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - права на свободу передвижения.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований. В данном случае административным истцом не доказано, что информация о наличии задолженности была доведена до ответчика ФИО1, и последний уклонился от исполнения обязательств без уважительных причин. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства направления и вручения ответчику решения о взыскании задолженности и постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не представил, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2018 года

Судья