Дело № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

 адрес >. Собственником смежных земельных участков является ФИО2, которая, в нарушение требований безопасности, прислонила оконные рамы к фасадному газопроводу, проходящему по стене его дома и подведенному к его котлу, что привело к деформации трубы, прогнувшейся под их тяжестью. Соответствующие обращения с просьбой убрать загромождения со стороны ФИО2 остались без внимания. Указал, что такие действия ответчика нарушают его права собственника и причиняют ему моральный вред. Просил суд возложить на ФИО2 обязанность убрать загромождения в виде оконных рам с принадлежащей ему газовой трубы, проведенной по фасаду его дома, взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования также поддержала, просила удовлетворить. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу ее регистрации: 

<

 адрес >, однако корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку она не являлась в отделение почтовой связи за получением почтового отправления. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание и полагает возможным извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела признать надлежащим и, поскольку заявления об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

 адрес >

В указанном доме устроена система газоснабжения, установлен вводной газопровод низкого давления и внутренний газопровод низкого давления из стальных труб, который введен в эксплуатацию, заключен договор на его обслуживание. Часть данного газопровода проходит по фасаду дома.

Из топографического плана и плана границ земельного участка, а также из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что одна из стен принадлежащего истцу жилого дома проходит в непосредственной близости от границы смежного земельного участка с кадастровым № (прежний кадастровый №), собственником которого является ФИО2

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 у стены дома, принадлежащего истцу, было устроено загромождение, в том числе, некоторые строительные материалы прислонены к стене дома таким образом, что они упираются в часть фасадного газопровода, являющегося источником газоснабжения жилого дома 

<

 адрес > 

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, сообщением ОАО "К" и актами осмотров, составленными комиссией СНТ "Д" 

<

 Дата > и 

<

 Дата >. 

Из упомянутых актов следует, что организация такого загромождения привела к деформации части газовой трубы.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя названную норму материального права, надлежит учитывать, что иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2, допустившей загромождение посторонними предметами части фасадного газопровода принадлежащего истцу жилого дома, безусловно, нарушаются права последнего, поскольку эксплуатация газопровода должна быть безопасной и полностью исключать возможность его повреждения.

При таком положении суд полагает необходимым заявленные ФИО1 исковые требования в части возложения на ФИО2 обязанности устранить нарушение его прав путем ликвидации загромождений посторонними предметами участка фасадного газопровода жилого дома удовлетворить.

Что же касается заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда, то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права для удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных прав в результате действий ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и какими-либо нравственными или физическими страданиями. 

Однако никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ФИО2, ФИО1 суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе наличие у ФИО1 инвалидности и прохождение лечения в стационаре о причинении ему действиями ответчика нравственных или физических страданий не свидетельствует и основанием к удовлетворению иска о компенсации морального вреда явиться не может.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку ФИО1, являясь инвалидом 

<

 адрес > группы, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем ликвидации загромождений посторонними предметами участка фасадного газопровода жилого дома 

<

 адрес >.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2017 года.

Судья