Дело № 2-96/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Касли 06 апреля 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Райимжановой Н.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Дубровской Н.Т., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Челябинского отделения №8597 ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о закрытии кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) с учетом уточненных исковых требований просит определить размер кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязать внутреннее структурное подразделение ПАО Сбербанк освободить от уплаты процентов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ПАО Сбербанк (дополнительный офис в Каслинском отделении) на сумму 1500000 руб. под 21,85% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ он решил погасить кредитную задолженность досрочно. Сотрудница банка посчитала общую сумму задолженности в размере 923200 руб., которые он заплатил в кассе, получив квитанцию. После погашения кредитной задолженности работник банка предложила ему подойти после ДД.ММ.ГГГГ для заполнения заявления о досрочном погашении кредита и для компенсации страховых выплат в связи с досрочным погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в банк, где ему сообщили, что платеж не прошел, поэтому с внесенной им суммы будет ежемесячно сниматься сумма задолженности и проценты. Он подал претензию о несогласии с действиями банка, в ответе на претензию было указано, что операция полного досрочного погашения не прошла, сотрудников банка заявка не была заведена, поэтому кредитный договор незакрыт. По вине сотрудника банка он остался должником по кредитному договору, на его последующие жалобы отвечают извинениями, но предлагают заплатить еще 124083 руб. 02 коп. для досрочного погашения кредита.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований отказался, в связи с тем, что до вынесения решения ответчиком ПАО Сбербанк его требования удовлетворены, он внес окончательную сумму кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдана справка. При отказе от иска просил взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу понесенные им судебные издержки в размере 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель истца адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера в судебном заседании ходатайство истца ФИО1 об отказе от иска в связи с удовлетворением ответчиком ПАО Сбербанк исковых требований до вынесения решения суда поддержала по указанным выше основаниям, требования о взыскании с ответчика судебных расходов поддержала, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском, в ходе рассмотрения дела. Предъявленная сумма в качестве возмещения судебных расходов подтверждена документально, является разумной.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала возможным принять отказ истца от иска, так как, банк в добровольном порядке удовлетворил требования истца в полном объеме, отказался от взыскания процентов. Просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, размер судебных расходов считает завышенным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к убеждению, что отказ от части иска ФИО1 заявлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и должен быть принят судом. 

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает отказ от иска, если отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и заявлении истца.

Судом установлено, что отказ от части иска является добровольным, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ответчик ПАО Сбербанк удовлетворил требования в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу и не нарушает права и законные интересы истца и интересы других лиц, отказ заявлен после консультации с представителем истца адвокатом Дубровской Н.Т., в связи с изложенным суд принимает отказ ФИО1 от иска к ПАО Сбербанк об определении размера кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и понуждении внутреннее структурное подразделение ПАО Сбербанк освободить от уплаты процентов

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина на лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч.1 ст.98 ГПК РФ), при этом расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышении размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворены ответчиком ПАО Сбербанк после предъявления иска до рассмотрения по существу. При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Дубровская Н.Т. на основании ордера. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату Дубровской Н.Т. за участие в суде в качестве представителя 15000 руб. (л.д.85). 

Судом установлено, что представитель истца адвокат Дубровская Н.Т. участвовала в семи судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае отказ ФИО1 от иска был обусловлен тем, что ответчик ПАО Сбербанк удовлетворил требования истца после подачи иска добровольно, суд, исходя из требований процессуального законодательства, приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., в остальной части отказать. 

В соответствии с положениями с.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 300 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.242-243 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к публичному акционерному обществу Сбербанк об определении размера кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании внутреннее структурное подразделение ПАО Сбербанк освободить от уплаты процентов.

Производство по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк об определении размера кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании внутреннее структурное подразделение ПАО Сбербанк освободить от уплаты процентов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 9000 (девять тысяч) руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Каслинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения. 

Председательствующий судья: