РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Диярова Л.Р., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, не работающего, привлеченного к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 на 

<

данные изъяты> автодороги Москва-Уфа (Мензелинский район Республики Татарстан), управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон на мосту через речку «Ашпалинка» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по материалу прекратить, указывая в обоснование, что обгон «фуры» он начал, когда на проезжей части была прерывистая линия разметки. Начав маневр обгона, выехав на встречную полосу движения, он увидел, что впереди «фуры» движется Газель, которую он не увидел из-за протяженности «фуры». Он хотел закончить маневр обгона, но не смог, так как расстояние между «фурой» и Газелью было небольшое, поэтому маневр обгона он закончил уже на мосту, обогнав Газель. 

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, ФИО1- ФИО2 жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, так как ФИО1 правонарушение не совершал.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,– повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и разметки /л.д.2,4,5/.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 п.11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и в отношении которого мировым судьей применено наказание в соответствии с санкцией данной статьи. При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

В силу изложенного, доводы ФИО1 и его представителя необоснованны, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, ибо факт нарушения норм Правил дорожного движения со стороны ФИО1 подтверждается материалами дела, при этом, сам ФИО1 в протоколе согласился с административным правонарушением, о чем имеется его собственноручная запись и подпись /л.д.2/.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не усматриваю. 

На основании изложенного, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Диярова