Дело № 2-38/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Хатовой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, 

представителей ответчика ОтдМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО3, действующего на основании доверенности от … года, ФИО4, действующей на основании доверенности от … года, также представляющей интересы третьего лица УМВД России по Оренбургской области на основании доверенности от … года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району Оренбургской области (далее – Отд МВД России по Домбаровскому району), в котором просил признать приказ начальника Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области … года № … о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на службе путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Свои требования мотивировал тем, что с … года он проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отд МВД России по Домбаровскому району. … года на основании приказа начальника Отд МВД России по Домбаровскому району № … он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку до настоящего времени протокол об административном правонарушении в отношении него не составлен, а, следовательно, фактически не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, он был уволен … года по вышеуказанному основанию, вместе с тем … года им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, на который ответ он так и не получил.

Впоследствии ФИО1 отказался от исковых требований о восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность. 

Определением суда от 31 января 2018 года принят отказ ФИО1 от исковых требований о восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность указанной части, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. 

Впоследствии истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд признать незаконными: заключение служебной проверки от … года, приказ от … года № … «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от … года № … о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; изменить формулировку основания его увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 4 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона на основании поданного им рапорта от … года с … года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что считает незаконным его увольнение по основанию, указанному в приказе от … года. … года он обратился с рапортом о расторжении контракта по инициативе сотрудника, ответ на рапорт он не получил. Считает, что не мог быть уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как до настоящего времени в отношении него не вынесено решение суда о привлечении к административной ответственности. Подтвердил, что в ходе беседы … года с помощником начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району (по работе с личным составом) ФИО5, ему было разъяснено, что его увольнение в связи с поданным им рапортом невозможно, так как имеется иное основание его увольнения. При проведении в отношении него служебной проверки он давал объяснения, его знакомили с заключением проверки, приказами о наложении дисциплинарного взыскания и приказом об увольнении. Проводили беседу. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя после их уточнения также поддержал, указал, что основанием для признания незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения является тот факт, что работодателем не был рассмотрен рапорт истца о расторжении контракта по инициативе сотрудника. Считает, что при наличии такого рапорта ответчиком не могли быть указаны иные основания для увольнения сотрудника. Также отметил, что протокол об административном правонарушении по факту, указанному в заключении служебной проверки, в отношении истца не составлялся, и судебный акт по данным обстоятельствам не принимался. 

Представители ответчика Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО3, ФИО4, также представляющая интересы третьего лица - УМВД России по Оренбургской области, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Процедура привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности подробно изложена в ст. 51 названного Закона.

Статьей 52 Закона предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждено документально, что ФИО1 с … года проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области.

… года ФИО1, управляя личным автомобилем …, государственный регистрационный знак …, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Гайскому городскому округу у дома № 3 по проспекту … для проверки документов и в последствии, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, направлен в медицинское учреждение г. Орска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от … года № … о задержании транспортного средства, протоколом от … года № … об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом от … года № … об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколом от … года № … о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно справке по результатам медицинского освидетельствования от … года у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения.

Согласно медицинскому заключению от …года, изложенному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянении от … года, у ФИО1, … года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения: 0,39 мг/л – первый выдох, 0,34 мг/л – второй выдох, содержание этанола в биосреде.

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД отделения МВД России по Гайскому городскому округу Н.М.О. от … года № … в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Извещением от … года ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Рапортом начальника Отд МВД России по Домбаровскому району от … года начальнику УРЛС УМВД России по Оренбургской области К.О.С. было доложено о приведенных выше обстоятельствах. 

На основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Оренбургской области К.О.С. от … года, поданного на имя начальника УМВД России по Оренбургской области генерал-майора полиции Д.М.И., в этот же день была назначена служебная проверка. 

Заключением от … года (утвержденным начальником УМВД МВД России по Оренбургской области) по результатам служебной проверки по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлено, что … года ФИО1 управлял личным автомобилем …, государственный регистрационный знак …, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Гайскому городскому округу у дома № 3 по проспекту …. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На месте проходить освидетельствование ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение г. Орска для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого выдана справка о том, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Согласно акту № … медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от … года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,39 мг/л – первый выдох, 0,34 мг/л – второй выдох, содержание этанола в биосреде). … года по данному факту в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указано, что сержант полиции ФИО1, будучи участником дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требования, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По итогам служебной проверки … года принято решение и издан приказ № … о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 343-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении проступка из соображений личной заинтересованности, не отвечающего критерию безупречности, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессиональных принципов, нравственных правил поведения. 

Этим же числом ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, а также с ним была проведена беседа, в которой ему дополнительно разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства при увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», порядок увольнения и получения документов, доведено до сведения о необходимости прибыть … года в НРЛС отделение МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, о чем имеются его подписи в представлении, в листе беседы.

Согласно уведомлению о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел … года.

Приказом начальника отделения МВД России по Оренбургской области от … года № … с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно книге движения трудовых книжек и военных билетов трудовая книжка выдана ФИО1 на руки … года.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о неподтверждении факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Д.О.В., Н.М.О., допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика. 

Указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде пояснили, что … года при проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем был препровожден в г. Орск для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. По результатам медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО1, по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для принятия решения мировому судье. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями самого ФИО1, ФИО3

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, совершил действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил проступок, наносящий ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, провоцируя тем самым конфликт частного и публичного интересов. 

Учитывая данные обстоятельства, ответчик правомерно признал действия ФИО1 проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Факт отсутствия на момент рассмотрения спора судебного постановления о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтвержденного иными доказательствами, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суд также не может согласиться с суждениями истца о том, что поскольку … года им был подан рапорт об увольнении по инициативе работника, то он должен был быть уволен по указанному основанию в течение 30 дней с момента его подачи, то есть не позднее … года, а поскольку указанная дата выпадала на выходной день, то в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем его увольнения считаться последний рабочий день – … года, соответственно его рапорт должен был быть рассмотрен и принято по нему решение … года. 

Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Вместе с тем, положениями указанного закона не регламентируется порядок исчисления сроков.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при исчислении сроков необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно выписке из приказа отделения МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от … года № … ФИО1 предоставлен отпуск с … по … года.

Согласно выписке из приказа отделения МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от … года № …, ФИО1 продлен отпуск до … года в связи со временной нетрудоспособностью. 

Первым днем выхода на работу ФИО1 является … года. … и … года, являющиеся выходными днями, ФИО1 по графику на дежурстве не находился. 

Рапорт об увольнении по собственному желанию подан ФИО1 … года. Установленный Федеральным законом месячный срок истекал … года, однако поскольку указанная дата приходится на нерабочий день, то днем окончания указанного срока будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть … года, когда работодателем было вынесено решение об увольнении сотрудника по иному основанию. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений порядка исчисления сроков при рассмотрении рапорта ФИО1 об увольнении по собственному желанию. 

Кроме того, довод истца о том, что он должен был быть уволен по инициативе сотрудника … года не состоятелен и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент окончания месячного срока со дня, когда ФИО1 подан соответствующий рапорт, имело место основание для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Расторжение контракта по указанному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и исключает возможность выбора расторжения контракта по другому основанию. При таких обстоятельствах поданный истцом рапорт от … года (после совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) об увольнении по собственному желанию не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца.

Суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что ему была вручена только выписка из приказа об увольнении, в которой не указаны результаты служебной проверки, что он не знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что вся процедура увольнения истца, в том числе проведение служебной проверки, соответствуют требованиям законодательства. Доказательства о том, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с материалами проверки, в материалах дела отсутствуют. 

О результатах служебной проверки истец знал, что подтверждается материалами дела. Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от … года № … имеется подпись ФИО1 о его ознакомлении с данным приказом.

Кроме того, … года с истцом проведена беседа по вопросу его увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Доказательств нарушения процедуры увольнения материалы дела не содержат, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения. 

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены.

То, что истцу направлена выписка из приказа об увольнении, не влечет его незаконности, с данным приказом истец был ознакомлен … года. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от … года, приказа от … года № … «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа от … года № … о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется, требования истца о внесении в трудовую книжку изменений в формулировку увольнения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 года

Судья подпись Т.В. Илясова