дело № 1-35/2024 (1-262/2023) (12301040010000490)

УИД 24RS0040-01-2023-005462-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой К.Р.,

секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием государственных обвинителей: Симоненко С.А.,

ФИО1.

Подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гороховой М.А.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого,

под стражей либо домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Норильске Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 4 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где услышал, что на лестничной площадке происходит конфликт между его сожительницей Т.К, и соседом Н.К., так же находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Н.К. на почве возникших личных неприязненных отношений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2 в указанную дату и период времени, взяв со стола, находящегося в кухне 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> кухонный нож, вышел на лестничную площадку второго этажа 

<

адрес> и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.К. и желая его причинить, действуя умышленно, подойдя к нему сзади, держа в руке нож, который использовал в качестве оружия, нанес протягивающий удар ножом в область лица Н.К., и удар ножом в спину.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Н.К. физическую боль и телесное повреждение в виде: резаной раны спинки носа, которая по своему характеру не является повреждением опасным для жизни, не вызвала развития угрожающих жизни состояний и не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что в соответствии с пунктом 4«в» постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку лёгкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная рана согласно пункту 8.1, раздела 2, приказа ФИО3 № 194-н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; колото-резанного ранения задней стенки грудной клетки, с наличием раны по околопозвоночной линии справа на уровне 7-8 грудных позвонков, с раневым каналом, идущим сзади наперед, слева направо и сверху вниз, проникающее в правую плевральную полость в 7-ом межреберье с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, межреберной артерии и пристеночной плевры, что подтверждается данными протокола операции (торакотомии); данное повреждение сопровождалось артериальным кровотечением в правую плевральную полость с развитием патологического состояния – правосторонний гематоракс. Данное ранение по своему характеру является опасным для жизни, что в соответствии с пунктом 4«а» постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанное ранение согласно пунктам 6.1.9, 6.1.10, раздела 2, приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицая факта нанесения удара ножом в спину потерпевшего Н.К,, при этом считавший, что действует в рамках необходимой обороны своей сожительницы Т.К,, жизни и здоровью которой в результате нападения Н.К, была реальная угроза, превысив пределы необходимой обороны. От дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации. На основании ходатайства государственного обвинителя, показания подсудимого были оглашены, согласно котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 часов 30 минут они с его сожительницей Т.К, сидели дома и распивали 1,5 литра самогона, дверь была не заперта. В какой-то момент в квартиру кто-то постучал, Т.К, открыла дверь, на пороге стоял сосед из 215 квартиры А.В., он что-то сказал Т.К,, о чем они разговаривали он не слышал. После этого (в какой промежуток времени он не помнит) в квартиру зашел Н.К. который стал с Т.К, ругаться, о чем именно он не слушал. В какой-то момент Н.К. схватил Т.К, за волосы, после чего Н.К. отпустил ее и они вдвоем переместились в коридор на лестничную площадку, он пошел за ними и встал в дверном проеме. Он увидел, что на лестничной площадке Н.К. схватил за волосы Т.К, и начал ударять ее головой об стену. Когда он это увидел, то взял на кухне нож с белой рукояткой из пластика, размером около 20 см, вышел на лестничную площадку, подошел к Н.К. сзади, прихватил за горло левой рукой и, держа нож в правой руке, воткнул нож рядом с позвоночником с правой стороны и сразу вытащил. Н.К. развернулся и убежал в свою квартиру. После чего, он вызвал скорую и полицию и стал ждать. В это время пришла мать Т.К, – Н.С. и встала в дверном проеме его квартиры, чтобы они не подходили больше друг к другу. Вину признает, в содеянном раскаивается. т. 1 л.д. 147-150, 158-160, т. 2 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 27-29. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, дополнительно суду пояснил, что осознает, что совершил противоправное деяние и превысил пределы необходимой обороны, не разбирается в юридических квалификациях и признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, но совершая данные действия он защищал свою сожительницу от нападения потерпевшего Н.К, Непосредственно после нанесения удара ножом, предлагал потерпевшему оказать медицинскую помощь путем наклеивания пластыря на спину для остановки кровотечения, на что потерпевший отказался. Позднее, желая загладить причиненный вред, и с целью принести свои извинения, совместно с Т.К, приходил по известным им адресам места жительства потерпевшего, но установить его место нахождение и извиниться ему не удалось.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> на втором этаже входе конфликта нанёс один удар ножом в область спины справа знакомому по имени Н.. Вину признает в содеянном раскаивается (т.1 л.д.127).

При дачи явки с повинной, ФИО2 разъяснялись права, в том числе предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, между тем на основании его личного заявления от услуг защитника он отказался, указав, что отказ не связан с его физическим или материальным положением и в услугах защитника он не нуждается. В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил.

Кроме признательной позиции подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО2, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же допрошенных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Н.К,, которого были оглашены в судебном заседании на основании заявления прокурора, при отсутствии возражений подсудимого и его защитника, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире своего друга А.В. по адресу: 

<

адрес>. Они вместе сидели, разговаривали и употребляли алкоголь, 1,5 литра пива. Спустя время они стали шуметь и на шум прибежала соседка Т.К, и стала стучать к ним в дверь. Первый раз они ей не открыли, во второй раз он разозлился и когда Т.К, снова постучала, выбежал за ней. Она побежала к себе в 

<

адрес>, которая находилась напротив и когда забежала, стала что-то искать в кухонном ящике в столешнице. Он подумал, что она хочет достать нож, так как ране у них были конфликты и Т.К, несколько раз доставала ножи или вилки для того, чтобы напугать его. Он схватил Т.К, за волосы и вытащил в коридор, после чего отпустил, затем Т.К, ударила его рукой по уху, он снова взял ее за волосы и за руку и прижал к стене. В этот момент он почувствовал удар в спину и Т.К, закричала. Он повернулся и увидел ФИО2 с ножом в руке. Он почувствовал как из спины стала вытекать кровь, упал на колени и пополз на коленях в квартиру, в квартире дотянулся до телефона и вызвал скорую. По поводу удара по носу пояснил, что не помнит как и кто ему его наносил. Возможно, это сделал ФИО2 До того как ФИО2 подошел к нему с ножом сзади пореза на носу не было (т.1 л.д.102-104, т. 2 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля Т.К,, допрошенной в судебном заседании, а в последующем на основании оглашенных её показаний в силу наличия противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 1 часов 30 минут к ним с ФИО2 в дверь кто-то постучал, она открыла дверь, на пороге стоял А.В., который проживает в комнате 215 комнате. С А.В., который должен был денежные средства, которые брал в долг, у них в ходе разговора возник словестный конфликт. В какой-то момент А.В. ушел и к ним из 215 комнаты пришел сосед Н.К., с которым знакома 2 года, ранее с ним конфликтов не было. Она сказала Н.К. о том, чтобы он ушел из ее квартиры, но Н.К. не уходил и они начали ссориться на повышенных тонах употребляя нецензурную лексику, она продолжала требовать покинуть её квартиру. В ходе ссоры Н.К. взял её за волосы и вытянул в коридор на лестничную площадку, где её отпустил. На лестничной площадке, в результате продолжения ссоры он снова схватил ее за волосы и стал бить головой о стену, не менее 4 ударов. В это время А.В. находился в своей квартире, а ФИО2 выглянул из их квартиры, развернулся и зашел обратно. После этого она увидела руку ФИО2 на шее Н.К,, после чего последний резко отскочил, отпустил ее и убежал к себе в квартиру. В этот момент она увидела кровь на спине Н.К, и ФИО2 с ножом в правой руке, она была напугана и не смогла вспомнить полностью все события, которые происходили. Не помнит, был ли на лице Н.К, порез или нет. ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. В какой-то момент на лестничную площадку вышла ее мать Н.С. и находилась с ними до приезда сотрудников полиции. Телесные повреждения не фиксировала, за медицинской помощью не обращалась, к административной ответственности, по факту причинения ей телестных повреждений, привлечь потерпевшего Н.К, не желала (т. 1 л.д.114-116, т. 2 л.д. 6-8).

Из показаний свидетеля Н.С., допрошенной в судебном заседании, а в последующем ограшенных её показаний по ходатайству государственного обвенителя, в силу наличия противоречий, следует, что в середине лета, в ночное время она услышала как кричит её дочь в коридоре и вышла из своей квартиры в подъезд. Когда она вышла, то увидела свою дочь Т.К,, ее сожителя ФИО2 и двоих соседей: Н.К, и А.В. В подъезде Н.К. держал за волосы Т.К, и бил ее об стену, не менее двух ударов. Она стала просить, чтобы все разошлись, начался конфликт и в какой-то момент ФИО2 подошел сзади к Н.К. и воткнул ему в спину нож. Как именно он нанес удар она не заметила, позже увидела в руках у ФИО2 нож, около 20-30 см в длину и Н.К, в крови. После этого она сказала ФИО2 с Т.К, зайти в квартиру и положить нож на пол. Когда они зашли, она встала в дверном проеме и не выпускала их. ФИО2 вызвал скорую и полицию. А.В. в это время сидел возле лифта, а Н.К. то заходил, то выходил из своей квартиры продолжая ругаться используя нецензурную лексику. Позже приехала скорая и полиция. В момент, когда она вышла на лестничную площадку все кричали, ругались, бегали, она не могла понять, что конкретно произошло, была напугана и растеряна от увиденного и не обратила внимание на лицо Н.К,, поэтому затрудняется ответить были ли у Н.К, какие-либо повреждения на лице (т. 1 л.д.120-123, т. 2 л.д. 9-11).

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами:

рапорт старшего УУП ОУУПиДН ОМВД РФ по г. Норильску А.В., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску поступило сообщение от ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что на площадке этажа происходит конфликт, у него в руках нож. Причинен тяжкий и легкий вред здоровью (т.1 л.д.6);

сообщение от дежурного ОМВД РФ по г. Норильску ФИО16, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 57 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску поступило сообщение от ФИО2, о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит конфликт на площадке, в руках нож (т. 1 л.д.9);

сообщение от дежурного ОМВД РФ по г. Норильску ФИО16, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часов 10 минут поступило сообщение из СМП Сличенко «ножевое в спину. Лауреатов 75 - 215 (т. 1 л.д.10);

сообщение от дежурного ОМВД РФ по г. Норильску ФИО16, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 10 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску поступило сообщение от СМП ФИО4 о том, что в 2:15 часов оказана мед. помощь Н.К., ДД.ММ.ГГГГ, прож. 

<

адрес>, не работает. Д/з: удар ножом в спину (т. 1 л.д.11);

сообщение от дежурного ОМВД РФ по г. Норильску ФИО17, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, НМБ №1 ФИО5 сообщила: оказана медицинская помощь Н.К. непроникающая колото-резанная рана спины, резаная рана спинки носа (т. 1 л.д.12);

карта вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2 часа 4 минуты поступил вызов от Н.К, по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, что ему причинено ножевое ранение в спину. Бригада скорой медицинской помощи по указанному адресу прибыла в 2 часа 10 минут. После осмотра Н.К, госпитализирован в «НМП № 1» (т. 1 л.д.78-85);

заявление от Н.К,, зарегистрированное в КУСП № РМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре 2 этажа по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д.13);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблица, согласно которому зафиксировано место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно место, где Н.К. были причинены телесные повреждения, в ходе которого изъят нож и следы рук, следы обуви, произведена фотосьемка места (т. 1 л.д.15-24);

акт судебно-медицинского исследования медицинских документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.К, на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут и при поступлении в КГБУЗ «НМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут были отмечены следующие телесные повреждения: резанная рана спинки носа, которая возникла в результате одного протягивающего воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, каковым, в том числе, могла быть лезвие ножа; колото-резанного ранения задней стенки грудной клетки, с наличием раны по околопозвоночной линии справа на уровне 7-8 грудных позвонков, с раневым каналом, идущим сзади наперед, слева направо и сверху вниз, проникающее в правую плевральную полость в 7-ом межреберье с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, межреберной артерии и пристеночной плевры, что подтверждается данными протокола операции (торакотомии); данное повреждение сопровождалось артериальным кровотечением в правую плевральную полость с развитием патологического состояния – правосторонний гематоракс; данное повреждение возникло в результате одного тычкового воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, каковым, в том числе, мог быть нож с шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 2,5 см. 

Вышеуказанные повреждения возникли в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента обращения за медицинской помощью.

Резаная рана спинки носа по своему характеру не является повреждением опасных: для жизни, не вызвала развития угрожающих жизни состояний и не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что в соответствии с пунктом 4«в» постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку лёгкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная рана согласно пункту 8.1. раздела 2, приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью лёгкой степени тяжести.

Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением межрёберной артерии и развитием патологического состояния - правосторонний гемоторакс, по своему характеру является опасным для жизни, что в соответствии с пунктом 4«а» постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека)", соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанное ранение согласно пунктам 6.1.9, 6.1.10, раздела 2, приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.87-91);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут и при поступлении в КГБУЗ «НМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут были отмечены следующие телесные повреждения: резанная рана спинки носа, которая возникла в результате одного протягивающего воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, каковым, в том числе, могла быть лезвие ножа; колото-резанного ранения задней стенки грудной клетки, с наличием раны по околопозвоночной линии справа на уровне 7-8 грудных позвонков, с раневым каналом, идущим сзади наперед, слева направо и сверху вниз, проникающее в правую плевральную полость в 7-ом межреберье с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, межреберной артерии и пристеночной плевры, что подтверждается данными протокола операции (торакотомии); данное повреждение сопровождалось артериальным кровотечением в правую плевральную полость с развитием патологического состояния – правосторонний гематоракс; данное повреждение возникло в результате одного тычкового воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, каковым, в том числе, мог быть нож с шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 2,5 см. Вышеуказанные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до обращения за медицинской помощью (от нескольких десятков минут до нескольких часов) (т. 1 л.д.94-97);

осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Гороховой МА. нож длинной 234 мм состоит из клинка длиной 123 мм и рукояти длиной 111 мм, с пластиковой рукояткой белого цвета, металлическим клинком. В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что именно этим ножом он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар Н.К. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.51-58);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицей, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не относится к категории холодного гражданского клинкового оружия, а является ножом хозяйственно бытового назначения (т. 1 л.д.47-49);

В совокупности все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными и позволяющими сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого в части уличающей его виновность, а так же иными материалами дела, по основным моментам установления места и времени совершения преступления, причастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления, факту нанесения удара ножом в спину потерпевшему Н.К., что так же не оспаривалось и самим подсудимым.

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным, позволяющими сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым ФИО2, а не иным лицом и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено место и время умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.К. в результате действий подсудимого ФИО2, что подтверждено как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом подсудимый ФИО2 не оспаривает факт нанесения удара ножом в спину потерпевшему при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Суд признает установленным факт применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку использованный подсудимым предмета (нож) по своим объективным свойствам позволяет использовать его в качестве орудия физического насилия, представляет возможность причинения вреда здоровью человеку.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.К. свидетельствуют характер и локализация ранения – в грудную клетку со спины, а так же выбор подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, которым было причинено телесное повреждение - нож, то есть предмет, обладающий для этого достаточными поражающими свойствами. При этом, о причиненной тяжести вреда здоровью свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В КГБУЗ «ККПНД №5» г. Норильска ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Однократно проходил лечение в ДД.ММ.ГГГГ в условиях наркологического отделения, диагноз «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.180).

Согласно Заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время от также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания, защищать свои права и законны интересы в уголовном судопроизводстве. У подэкспертного выявляются признаки наркотической и алкогольной зависимости (наркомании и алкоголизма). В применении каких-либо принудительных медицинских мер он не нуждается (т. 1 л.д.222-224).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащей уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и его защитника о совершении преступления действуя в рамках превышения пределов необходимой обороны (ч.1 ст.114 УК РФ) суд признает несостоятельными и расценивает как избранную ими форму защиты права, так как из содержания предоставленных суду доказательств следует, что совершая противоправное деяние ФИО2 обладал возможностью оценить реальную опасность для жизни другого лица, Т.К,, которая при тех обстоятельствах отсутствовала.

Так, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом, Н.К. угрозы жизни Т.К, не высказывал, предметов и оружия при себе не имел и не демонстрировал (в том числе не использовал). Удерживал Т.К, за волосы с целью предотвращения нанесения ему ударов.

При этом, из материалов дела, предоставленных доказательств и показаний опрошенных лиц, не усматривается в действиях потерпевшего Н.К, угрозы для применения насилия, опасного для жизни Т.К,, поскольку суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, его сожительницы Т.К, и матери Т.К, – Н.С,, в части которых потерпевший Н.К., наносил удары головой Т.К, о стену от 2 до 4 раз, так как данные обстоятельства объективно не подтверждаются. С момента конфликта между Т.К, и Н.К. и в последующее время, каких-либо повреждений на теле, в том числе в области головы и лица Т.К, зафиксировано не было. Для оказания ей медицинской помощи, Т.К, к сотрудникам скорой помощи, а так же в медицинские организации не обращалась, от привлечения к административной ответственности за причинение ей побоев Н.К. – отказалась, ссылаясь на то, что во время удержания ее за волосы, в силу алкогольного опьянения, боли не испытывала. Согласно протоколу осмотра места происшествия, каких-либо следов крови либо повреждений покрова стены в месте предполагаемых ударов головы о стену – обнаружено не было. Суд так же учитывает, что как подсудимый Н.К., так и свидетели Т.К, и Н.С, в своих показаниях поясняли, что в силу опьянения часть событий помнят не точно. Т.К, и Н.С, являются близкими родственниками, а подсудимый ФИО2 является сожителем Т.К, При этом суд учитывает, что из показаний потерпевшего Н.К, следует, что он лишь удерживал Т.К, сжав в кулак ее волосы прижимая к стене, что не противоречит материалам дела и подтверждается показаниями других лиц, но не свидетельствует о нанесении ударов головой Т.К, о стену, что могло бы быть расценено подсудимым ФИО2 как реальная угроза жизни Т.К, При этом ФИО2 действовал умышленно из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.К. О чем свидетельствует, в том числе его поведение, а именно увидев как его сожительницу Т.К,, потерпевший Н.К. удерживает за волосы, не предпринял иных попыток к предотвращению конфликта, кроме как развернуться обратно вернувшись в квартиру взяв нож и без предупреждения нанеся удар в спину потерпевшему, избрав при этом место нанесения удара область в которой находятся жизненно важные органы, осознавая, что тем самым может причинить тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд, определяя вид и размер наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеристику по месту жительства данную участковым полиции, согласно которой характеризуется посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает по ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, поскольку добровольно сообщил о совершенном преступлении, заявив об этом путем телефонного звонка в полицию, а так же письменно в правоохранительных органах; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в словестном конфликте между потерпевшим Н.К. и Т.К,, в процессе которого потерпевший высказывался в адрес Т.К, нецензурной бранью, отказывался добровольно покинуть жилое помещение, а в последующем схватил за волосы Т.К, и удерживал её прижав к стене, препятствуя тем самым нанесению ему ударов со стороны Т.К,; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку полностью признал свою вину, дал признательные показания, при которых сообщил сотрудникам полиции о содеянном, об использованном орудии преступления, выдав его и указав на него, участвуя в следственных действиях по осмотру вещественных доказательств, в период следствия давал подробные, последовательные и правдивые показания, изобличающие его виновность, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; намерение оказать потерпевшему Н.К. медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, от оказания которой потерпевший отказался, а так же сообщение в форме телефонного звонка в скорую медицинскую помощь; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, характеризующегося наличием хронического заболевания, а так же с учетом указанного выше расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку тот факт, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, не дает суду исчерпывающих оснований для признания, что совершение им преступления в состоянии опьянения, было вызвано употреблением алкоголя. Так, из уточненных в ходе судебного заседания показаний подсудимого следует, что он осознавал характер и последствия его действий, при этом провоцирующими факторами совершения преступления послужило не состояние алкогольного опьянения, а поведение потерпевшего выразившееся в нецензурной брани и внезапно возникшие неприязненные отношения от удержания потерпевшим за волосы его сожительницы, что и вызвало его намерение совершить преступление.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведение должен доказать своё исправление, и с возложением на него исполнение определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания.

В связи с признанием судом наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Именно такое наказание, назначенное ФИО2, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Учитывая способ совершения преступления, а также мотивы, цели и степень реализации ФИО2 своих преступных намерений, характер и размер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также для изменения на менее тяжкую категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и освобождения от наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлению – отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешается судом в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ: нож - находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску, надлежит уничтожить, как орудие преступления, при этом суд учитывает, что для потерпевшей, являющейся собственником данного предмета, он не составляет ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора, до дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

1) нож - находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску - уничтожить (т. 1 л.д.60-62).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда. В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко