УИД: 42RS0017-01-2024-001554-16; 42RS0017-01-2024-002570-72

Дело № 2-2/2026 (2-27/2025; 2-948/2024), 2-215/2025 (2-1372/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Сенькиной И.В.,

представителя истца Кызынгашева С.Е.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭлКо» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭлКо» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, в котором истец просит, с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., утраченный заработок в размере 106 560,72 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 (Истец) на основании трудового договора № от --.--.----. состоял с ООО «ЭЛКО» (Ответчиком) в трудовых отношениях по должности старшего техника СО (система охраны) и ПБ (пожарной безопасности), что подтверждается прилагаемой копией трудовой книжки и трудового договора. --.--.----. около 16 часов 20 минут, истец, находясь на своем рабочем месте, а именно на предприятии ООО «ЭЛКО» по адресу: 654038, 

<

****>, по устному распоряжению своего начальника ФИО2 приступил к проверке работоспособности шлагбаума, в результате чего с ним произошел несчастный случай. После чего, он самостоятельно добрался до дома, и уже около 22:30 часов с помощью супруги обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29», где истцу, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от --.--.----., выданному ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

--.--.----. был составлен акт о несчастном случае на производстве № Согласно п. 10.3. названного акта факт «грубой неосторожности» пострадавшего не установлен - степень моей вины 0%. следствие указанного несчастного случая степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10%. В настоящее время, указанная степень утраты продлена до --.--.----.. С момента несчастного случая - --.--.----. и по --.--.----. Истец находился на лечении, что подтверждается больничными листами, которые также прилагаются. Кроме того, истец до сих пор обращается за лечением к неврологу, в связи с тем, что ему показано наблюдение у данного специалиста каждые 6 месяцев, ежегодно, что также подтверждается медицинскими документами. Таким образом, последствиями производственной травмы ему причинены значительные нравственные и физические страдания. Из-за полученных травм, он 

<

данные изъяты>. Истец до сих пор не может вернуться к нормальной жизни, которая у него была до получения производственной травме, а именно при смене погоды, у истца 

<

данные изъяты>, он не может долго находится на улице, также Истец не может заниматься физическими нагрузками, он не может бегать, что он делал раньше, так как у него начинает 

<

данные изъяты>. Кроме того, Истец не может посещать шумные заведения или компании, хотя ранее он мог себе это позволить в силу возраста и здоровья. Кроме того, истец ограничен в путешествиях, так как ранее он 2-3 раза в год мог позволить себе ездить за рулем от 4 до 8 часов, тем самым посещать места отдыха, сейчас столько времени за рулем он проводить не может, соответственно Истец ограничивает себя и свою семью в досуге, отдыхе. Пробовать переносить перелеты Истец до сих пор боится. Не маловажные нравственные страдания пришлись на истца сразу после получения травмы, так как производственная травма произошла --.--.----., а --.--.----. его супруга родила ему сына. Истец не мог посещать ее в роддоме, кроме того он не мог осуществлять с ней быт, помогать ей, а также просто находится рядом, он был вынужден жить отдельно от своей супруги и рожденного ребенка, так как 

<

данные изъяты> не давали ему возможности проводить все время со своим ребенком. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что качество жизни Истца значительно ухудшилось, в связи с полученной производственной травмой, что его не устраивает.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭлКо» о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным в части. С учетом уточнения исковых требований просит признать акт № о несчастном случае на производстве от --.--.----. в части п. 9 установление причины несчастного случая: отсутствие информации в документации завода изготовителя - инструкции по монтажу шлагбаума № отсутствие указания на возможные опасности в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) и п. 10 не установление лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, недействительными. Установить вину работодателя ООО «ЭлКо» в размере 100%.

Требования мотивированы тем, что согласно Акта № о несчастном случае (Формы Н-1), утвержденного от --.--.----. заместителем директора ООО «ЭлКо» ФИО14, следует, что --.--.----., в 16-20, произошел несчастный случай (п.1), составлен комиссионно (п.4), в отношении пострадавшего ФИО3 (п.5), оборудование которое привело к несчастному случаю: шлагбаум G 400, серия GARD, организация изготовитель 

<

данные изъяты> (п.7). Обстоятельства несчастного случая: --.--.----. в 16-09 часов старшему технику системы охраны и пожарной безопасности ФИО3 поступил звонок от директора ООО «ЭлКо» ФИО4 с указанием проверить работоспособность шлагбаума на контрольно-пропускном пункте после того, как его повредил КАМАЗ 4350 бортовой, с прицепом, госномер №. В 16-20 часов ФИО3 подошел к шлагбауму и начал проверять его работу дистанционно (с пульта управления). В момент проверки неподалеку находился сторож ФИО6 Шлагбаум работал исправно (поднимался и опускался), но не опускался до конца на 5-10 градусов. Затем ФИО3 отключил питание шлагбаума с помощью выключателя на КПП и отправился к шлагбауму. ФИО5 зашел за тумбу шлагбаума и наклонился к ней для того, чтобы проверить крепление остатка от стрелы шлагбаума к механизму. ФИО3 осматривал узел и одновременно левой рукой несколько раз нажимал на остаток стрелы шлагбаума. В этот момент металлический остаток стрелы резко переместился из горизонтального в вертикальное положение, при этом ударил в левую сторону головы. ФИО3 кратковременно (на несколько секунд) потерял сознание и упал. Расследованием установлено: Шлагбаум G 400 приобретен и смонтирован на территории ООО «ЭлКо» в ноябре 2012 года компанией ООО «Луис+Сибирь» г. Новосибирск. В ООО «ЭлКо» имеется документация завода изготовителя-инструкция по монтажу шлагбаума №, в которой не указаны возможные опасности работы механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) шлагбаума. Согласно должностной инструкции ответственным за техническое обслуживание шлагбаума назначен старший техник СО и ПБ ФИО3 Согласно инструкции по монтажу шлагбаума № ФИО3 А.Н. проводит техническое обслуживание шлагбаума с записью в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию шлагбаума планово-предупредительным ремонтам. В соответствие с требованием инструкции ФИО3 выполняет следующие работы: контроль за правильной работой устройства и за отсутствием препятствий для работы автоматики, чистка фотоэлементов, проверка контактов на ослабление и окисей на них, состояние смазки и проверяет оборудование на наличие возможного ослабления креплений. Последний осмотр проводился --.--.----., в результате у которого техническое состояние шлагбаума исправно. В соответствие с инструкцией по монтажу шлагбаума № исходное положение стрелы вертикальное. При нажатии кнопки «закрытие» на дистанционном пульте включается электродвигатель и стрела (6кг под собственным весом опускается в горизонтальное положение. В процессе опускания происходит натяжение балансировочных пружин. Вес и длина стрелы (6м) компенсируется натяжением балансировочных пружин. При горизонтальном положении стрелы, натяжении (энергия) будет максимальное. При повреждении шлагбаума КАМАЗом механизм зацепления шлагбаума был поврежден. Необходимо отметить, что при отсутствии стрелы натяжение балансировочных пружин не компенсируется весом стрелы и поэтому в результате воздействия на остаток стрелы извне, произошло резкое перемещение остатка стрелы в вертикальное положение за счет сжатия балансировочных пружин (п.8). Вид происшествия контактный удар (ушиб) при столкновении с движущимися предметами, деталями машинами (п.8.1). Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от --.--.----., выданного ГБУЗ Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им А.А. Луцика», пострадавший 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых (п.8.1). Причины несчастного случая (п.9). В документации завода изготовителя - инструкции по монтажу шлагбаума № не указаны возможные опасности в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) шлагбаума. (п.9.Д). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: комиссия, проведя расследование несчастного случая, лиц, допустивших нарушение требования охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, не установила (п. 10). Полагает, что акт № о несчастном случае, утвержденный --.--.----. в части причины несчастного случая - п.9 и выводов комиссии об отсутствии нарушений охраны труда - п. 10, не действительный, имеется 100% вина организации ООО «ЭлКо». Согласно п. 8 Акта № следует, что причиной повреждения шлагбаума --.--.----. явилось повреждение стрелы шлагбаума автомобилем КАМАЗ 4350. --.--.----. в 16-09 ФИО3 поступил звонок от директора ООО «ЭлКо» ФИО4 проверить работоспособность шлагбаума. Согласно протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего с ФИО3 от --.--.----. следует, что стрела длиной 6 м. находится за зданием КПП. Тумба с металлическим остатком от стрелы шлагбаума. Остаток стрелы представляет собой две металлические пластины, скрепленные между собой болтами М10. длиной 60мм., размером остатка стрелы шириной 9 см., длина 75 см., толщина 4 см (п.2). Согласно должностной инструкции ФИО3 выполняет следующие работы: контроль за правильной работой устройства и за отсутствием препятствий для работы автоматики, чистка фотоэлементов, проверка контактов на ослабление и окисей на них, состояние смазки и проверяет оборудование на наличие возможного ослабления креплений. Согласно протокола опроса очевидца от --.--.----. ФИО15 следует, что МЧС вывозил полевую кухню на КАМАЗе с прицепом через КПП. При выезде КАМАЗа шлагбаум пошел на закрытие и КАМАЗ оторвал стрелу шлагбаума длиной 5 м. по самое место крепления стрелы. О происшествии доложил директору ООО «ЭлКо» ФИО4. Из объяснений директора ООО «ЭлКо» ФИО4 следует, что --.--.----. после звонка начальника охраны ФИО15 о повреждении шлагбаума на КПП позвонил сотруднику ООО «ЭлКо» старшему технику СО и ПБ ФИО3 и дал распоряжение осмотреть шлагбаум после повреждения. Согласно инструкции по монтажу шлагбаума № описана конструкция шлагбаума, п.4: - привод, основные компоненты, метод установки. То есть предоставленная инструкция завода изготовителя предусматривает установку и описание исправного шлагбаума. Эксплуатация шлагбаума в поврежденном состоянии, при отсутствии стрелы, инструкцией не предусмотрена. Старший техник системы охраны и пожарной безопасности ФИО3 не был инструктирован и не имел должностных обязанностей проводить работы с поврежденным шлагбаумом, не имел знаний об особенностях конструкции шлагбаума. Таким образом, при очевидности существенного повреждения шлагбаума, не возможности дальнейшей его эксплуатации и отсутствие должностных обязанностей у ФИО3, его не должны были направлять для осмотра поврежденного шлагбаума, так как шлагбаум должен эксплуатироваться и содержаться таким образом, чтобы всегда гарантировалась безопасность обслуживающего персонала и третьих лиц. Механические и электрические работы со шлагбаумами и управляющей системой могут выполняться только персоналом, прошедшим соответствующее обучение. Всем остальным лицам запрещается производить ремонт шлагбаума. Руководитель ООО «ЭлКо» должен был обеспечить безопасные условия труда. При указанных обстоятельствах причиной несчастного случая, отраженных в оспариваемом Акте не может являться отсутствие информации в документации завода изготовителя - инструкции по монтажу шлагбаума № на возможные опасности в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) (п.9), и не установление лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (п.10.).

Определением от --.--.----. указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Алтай.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе, Администрация г. Новокузнецка, 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением от --.--.----. из числа участников исключено 

<

данные изъяты>.

Определением от --.--.----. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛУИС+Сибирь».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что после несчастного случая две недели находился на стационарном лечении. Потом его перевели на домашнее лечение. 

<

данные изъяты>, приходилось обращаться к платному неврологу, так как бесплатный невролог не помогал. После травмы 

<

данные изъяты>, приходилось ставить уколы и проходить курс лечения. Дома на больничном находился около года. Симптомы травмы проявлялись 

<

данные изъяты>. Когда ребенок был маленький, он не мог с ним находиться, так как при резких звуках 

<

данные изъяты>. Прошло 2 года, но симптомы определенные остались, до сих пор приходится ставить капельницы, из-за этого вынужден брать больничные. Очень резко стал реагировать на смену погоды и температуры. Постоянно приходится 

<

данные изъяты>. Не может выполнять физические упражнения из-за того, что 

<

данные изъяты>. Вынужден теперь на протяжении всей жизни по 2 раза в год наблюдаться у невролога. Какой-либо прогноз по выздоровлению врачи дать не могут, было предложено санаторное лечение. Не может находиться за рулем более 2 часов. Сумма требований исходит из физических и нравственных страданий, а также из позиции ответчика. Когда произошел несчастный случай, у истца перед работодателем был заем, также были иные кредитные обязательства, ипотека, но от работодателя не было никакой финансовой помощи. Требования работодателя по работе увеличились, поэтому пришлось уволиться, так как было тяжело работать. Заем ему не простили, компенсацию за спец.одежду не произвели, никакой материальной помощи не оказали при увольнении. Была единоразовая выплата на лекарства и к рождению ребенка. До сих пор не было никакой помощи, хотя на тот момент его жена находилась в декрете. Ответчик произвел выплаты по 12 000 и 16 000 руб., как материальную помощь. Соглашения о компенсации морального вреда с работодателем не заключалось. До травмы 

<

данные изъяты> не было, давление не беспокоило. Вел активный образ жизни, разминался, ходил на турники, бегал. После травмы всего этого лишился.

На дату произошедшего несчастного случая --.--.----. занимал должность старшего техника охраны пожарной сигнализации. В его должностные обязанности входило наблюдение за системой видеонаблюдения, составление смет, расчетов, организация работы видеонаблюдения. Частично в обязанности входило наблюдение за системой контроля и управления. Шлагбаум является частью контроля доступа, но он не имел к нему никакого отношения. Его отправили осмотреть шлагбаум, что не входило в его должностные обязанности. В его обязанности входило проведение расчетов, составление сметных документов, руководство производством. Обслуживание механизмов в должностные обязанности не входило. С актом о несчастном случае был ознакомлен, был с ним не согласен, но несогласие не выразил. Его отправили на осмотр шлагбаума по устному распоряжению директора. Нередко работодатель ставил задачи, которые были сверх его обязанностей, но несогласие с этим он не выражал. Работодатель виноват в полученной травме, так как директор направил его туда, куда не должен был направлять и дал указание, которые он не должен был давать.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известно. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что приходится супругой истцу. Бесплатный невролог не дает прогнозов, МСЭ постоянно продлевает. В результате полученной травмы появилась необходимость постоянно наблюдаться у невролога. Сумма требований была рассчитана исходя из тех затрат, которые понес истец, а также в связи с тем, что ответчик не выплатил никаких компенсаций. Ответчик выплатил 70 000 руб., но это была премия на рождение ребенка, это не было компенсацией морального вреда. Работодатель не компенсировал материальные нюансы. При увольнении истцу пришлось выплатить заем, так как ответчик не пошел навстречу. До того, как истец получил травму, со здоровьем все было хорошо, не было никаких проблем. Истец ходил на пробежки, занимался турниками, делал зарядку. Каждые выходные встречался с друзьями, отдыхал на природе, ходил в походы. После травмы стал сильно уставать, в 12 часов дня у него уже начинает 

<

данные изъяты>. С должностной инструкцией истец не был ознакомлен, ему ее дали за два дня до подписания акта о несчастном случае. Сумма компенсации обоснована тем, что на момент травмы она был на 9 месяце беременности, работодатель ничем не помог. Каждый год теперь приходится обследоваться, ставить капельницы. Врачи не дают никаких прогнозов. У истца 

<

данные изъяты>, из-за них он не может работать. Травма отразилась на финансах, так как истец не может брать подработки. В санатории истец пробыл 2 недели, там ему не оказывали никакого лечения. У истца серьезная 

<

данные изъяты>, из-за которой он вынужден работать на легком труде. Первый год истец не мог садиться за руль, была 

<

данные изъяты>. В марте 2023 года истец уволился, так как руководитель отказал в материальной помощи.

Представитель истца адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера № от --.--.----., доверенности № от --.--.----., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вина полностью лежит на ответчике ООО «ЭлКо», поскольку директор направил истца на осмотр неисправного шлагбаума, несмотря на то, что это не входило в обязанности истца как работника. Истец не был информирован о работе данного шлагбаума. В результате несчастного случая истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того истец частично утратил работоспособность и заработок. Исковые требования о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным в части заявлены в связи с необходимостью установления размера вины работодателя, что повлияет на размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ЭлКо» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что нарушений в расследовании несчастного случая не выявлено. Истца направили для осмотра шлагбаума, а не для ремонта. Осмотр шлагбаума входил в обязанности истца, и он должен был знать инструкцию по эксплуатации шлагбаума. Истцу никто не давал указания на проведение каких-либо работ, он должен был только осмотреть неисправный шлагбаум. Истец в соответствии с должностной инструкцией должен был знать характеристики шлагбаума и методы его осмотра, он был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации данного шлагбаума. Шлагбаум не отвечает требованиям источника повышенной опасности, он не задействован в производственном процессе, это просто оборудование. Истцу было дано задание осмотреть шлагбаум, чтобы понимать, что со шлагбаумом делать, так как насколько существенна поломка директору не было известно, он его не видел. Истец являлся единственным специалистом по проверки работоспособности системы контроля и управления доступом, к которой относится, в том числе, шлагбаум. Изначально ФИО3 все делал правильно, он проверил работу шлагбаума дистанционно, а потом в ручном режиме стал его проверять, при этом встал на линию движения стрелы, чего делать нельзя. Из-за манипуляций со стрелой шлагбаума истцу был причинен вред здоровью. В соответствии с инструкцией истец не должен был находиться на пути движения стрелы шлагбаума, тем самым он нарушил инструкцию по безопасности. Со стороны истца усматривается грубая неосторожность, однако в акте о расследовании несчастного случая, не была установлена вина истца. Никаких виновных действий со стороны ответчика не установлено. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по рассмотрению индивидуального трудового спора. Истцу были произведены выплаты в соответствии с нормативными документами. При расследовании не были установлены обстоятельства о нарушении работодателем норм по охране труда. Оспаривание акта в данном случае не влияет на размер морального вреда. Любое нарушение прав работника является основанием для компенсации вреда, и законодатель установил определенные сроки по обращению в суд.

Представитель ответчика ООО «ЭлКо» ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ему позвонил начальник охраны и доложил об инциденте – повреждении стрелы шлагбаума, необходимо было определить менять полностью шлагбаум или только его стрелу. Такие случаи не редкость. За время работы ФИО3, такой случай был впервые. Невозможно было принять решение без осмотра шлагбаума. Истца направили на осмотр, так как это входило в его обязанности, ремонт шлагбаума не входит в обязанности ФИО3 и такое указание ему не давалось. Замена стрелы шлагбаума является простой процедурой, этим занимаются монтажники ООО «ЭлКо», но перед этим нужно осмотреть шлагбаум и дать задание монтажникам на ремонт. При повреждении шлагбаума просто закупается нужное оборудование и ремонтируется шлагбаум. Истцу было необходимо осмотреть шлагбаум для того, чтобы понять, нужно ли менять его полностью или можно заменить только стрелу. Истец не должен был ремонтировать шлагбаум. Направляя истца на осмотр, он о том, какие повреждения у шлагбаума не знал. Инструктаж по работе со шлагбаумом, никто не проводил, так как все действия прописаны в инструкции. Шлагбаум был приобретен в разобранном состоянии, к нему шла инструкция по монтажу и руководство по эксплуатации, кто устанавливал шлагбаум, не помнит. Ремонт шлагбаума впоследствии был произведен. Комиссия по охране труда при расследовании несчастного случая каких-либо нарушений правил охраны труда не выявила.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Алтай в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. До судебного заседания направили письменное мнение на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка (т. 1 л.д. 180-182).

Третье лицо Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили осмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Администрация г. Новокузнецка в судебное заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили.

Третье лицо ООО «ЛУИС+Сибирь» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом, так как они в 2020 году познакомились, когда оба работали у ответчика ООО «ЭлКо». Истец работал помощником по видеонаблюдению, а он был руководителем отдела. Истец был его помощником. Истец зарекомендовал себя как трудолюбивый сотрудник. Через 3 месяца после знакомства он уволился, а истец продолжил работать в ООО «ЭлКо», но они продолжили общаться. От коллег узнал, что истец получил травму головы, детали ему не были известны. Также он знал, что жена истца на тот момент была беременной. Потом уже рассказали, что у истца 

<

данные изъяты> из-за того, что на него упал сломанный шлагбаум. В результате полученной травмы истец находился более месяца на лечении в больнице. После травмы он продолжил общение с истцом, позвал его к себе на работу. У них много работы, однако истец не весь объем работы может выполнить из-за состояния здоровья. После травмы истец резко реагирует на погоду, 

<

данные изъяты> иногда «тормозит», сидя на рабочем месте, потом начинает работать. В организации ответчика истец занимался видеонаблюдением. Когда он работал у ответчика, должностной инструкции не было. Он работал на предприятии ответчика в период с 2015 по 2019 год. В 2020 году он работал на предприятии ответчика как ИП. В обязанности истца не входила работа со шлагбаумом, за него вообще никто не отвечал. На данный момент истец продолжает проходить лечение, пьет таблетки. За то время, пока истец у него работает – 1 год, он один раз брал отпуск для того, что пройти лечение. У истца свободный график работы. Случается, что он не приезжает на работу, из-за плохого самочувствия, так как голова болит, тогда истец работает из дома, а к вечеру отходит, говорит, что у него 

<

данные изъяты>. Истец официально ходит на больничный, ездил в санаторий.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей зятем. Истец получил травму --.--.----., она сама поехала к нему в больницу ночью, так как его жена была на 9 месяце беременности. Когда она ночью приехала в больницу. Истец не мог разговаривать. На следующий день стало известно, что у истца 

<

данные изъяты>. Из-за стресса у супруги истца случились преждевременные роды. Истец испытывал физически, а также нравственные страдания, так как не мог увидеть свою жену с ребенком. Истец проходил лечение в ГКБ №29, там он находился 3 недели, после чего он продолжил лечение дома. После выписки истец себя неважно чувствовал, он не мог находиться с ребенком, так как ребенок плакал, а у ФИО3 из-за громких звуков 

<

данные изъяты>, он лежал один в комнате с задернутыми шторами, потому что у него начинала 

<

данные изъяты> от света и шума. Из-за этого супруга истца с ребенком 8 месяцев жила у нее, ФИО3 жил один в квартире. На данный момент головные боли все также мучают истца. Врачи говорят, что дважды в год необходимо проходить обследования, покупать дорогостоящие лекарства. После полученной травмы истец ушел из организации ответчика, так как не смог справляться с работой. Организация по чекам выплатила всего 50 000 руб. к рождению ребенка. До травмы истец был эмоционально и физически сильным человеком, много работал. Раньше праздники отмечали всей семьей. Сейчас ФИО3 не может долгое время находиться в шумной обстановке, из-за чего не участвует в семейных праздниках, как раньше. Врачи не говорят никаких прогнозов по поводу лечения, говорят лишь о том, что нужно наблюдаться.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является знакомым истца. Относительно несчастного случая знает, что истцу на голову упал шлагбаум, после чего он длительное время – более полугода находился на больничном. На данный момент он продолжает общаться с истцом, навещает его. После травмы у истца 

<

данные изъяты>, в целом состояние было ужасное, был 

<

данные изъяты>. У истца есть маленький сын и жена. Истец остро реагирует на все погодные изменения, у него начинает 

<

данные изъяты>. Они работали вместе в ООО «ЭлКо», там и познакомились, стали общаться, так как характеры работ соприкасались – истец занимался видеонаблюдением, а он занимался пожарной сигнализацией. ООО «ЭлКо» не занимались установкой и обслуживанием шлагбаума. На территории предприятия был всего 1 шлагбаум, в 2017 году его перенесли на то место, где произошел несчастный случай. На предприятии не было такого человека, который занимался обслуживанием данного шлагбаума. На территории ООО «ЭлКо» ведется видеонаблюдение. Также и на территории, где расположен шлагбаум, есть видеонаблюдение. Было видео с момента несчастного случая, он его сам видел и очень удивился тому, что истец поехал после такого домой. На видео истец был без каски. Должностной инструкции с самого начала не было. Была должностная инструкция для ЕВРАЗа, которой они руководствовались, но это был шаблонный документ. В этих инструкциях работа на территории ООО «ЭлКо» не прописана, они лишь служат, как пропуск на территорию завода. На ЗСМК они получали переаттестацию на комбинате. Должностная инструкция появилась после несчастного случая, о чем ему рассказал истец. Истец также пояснил, что подписал данную инструкцию уже после происшествия. Он не видел должностную инструкцию, которую подписывал истец, содержание данной инструкции ему также не известно. Он не видел инструкцию, которою заполнял истец по ЗСМК. Это ему известно со слов истца. Каких-либо неприязненных отношений к ООО «ЭлКо» он не имеет. Ранее у них были проблемы с выплатой заработной платы и премий. Обычно работа в ООО «ЭлКо» строилась следующим образом: сначала была разнарядка, потом все шли выполнять свою работу, но в любой момент мог позвонить начальник и сказать, что нужно срочно что-то сделать. Изначально он работал в ООО «ЭлКо» разнорабочим, потом начальником участка пожарной безопасности. Истец работал техником, числился как начальник участка СВН – систем видеонаблюдения. Он обслуживал систему пожаротушения, истец курировал объекты по видеонаблюдению, подписывал финансовые документы. Видео с моментом несчастного случая ему кто-то показал на телефоне, кто это был, он не помнит. Еще видео есть на видеорегистраторе, который расположен на КПП.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от --.--.----. ФИО3 принят на работу в ОП ООО «ЭлКо», 

<

****>, в должности старшего техника ОПС на основное место работы с полной занятостью с тарифной ставкой 24 616 руб., надбавкой в виде районного коэффициента: 1,300 (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 46).

Согласно трудовому договору № от --.--.----. ООО «ЭлКо» (работодатель) с одной стороны и ФИО3 (работник) с другой стороны заключили договор о нижеследующем: работник принимается на работу в ООО «ЭлКо» в должности старший техник ОПС; работа в организации является для работника постоянной; в момент подписания настоящего трудового договора рабочее место работника (постоянное место работы) расположено по адресу: 

<

****>; работник принимается на работу с обычными условиями труда; настоящий договор является договором по основному месту работы; датой начала работы является --.--.----.; настоящий договор заключен на неопределенный срок (пп. 1.2-1.8) (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 20-24, 79-84).

--.--.----. ФИО3 ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией, Положением по персональным данным работника, Положением об оплате труда, Положением о конфиденциальности информации, о чем им поставлены подписи (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с дополнительным соглашением №б/н от --.--.----. к трудовому договору ФИО3 переведен на должность старшего техника СО и ПБ с --.--.----. с окладом согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 47, 78).

Согласно должностной инструкции старшего техника систем охранной и пожарной безопасности (СО и ПБ), утвержденной --.--.----. директором ООО «ЭлКо» ФИО2, техник должен знать, в том числе: технические характеристики, конструктивные особенности, назначение, принципы работы и правила эксплуатации СКУД (система контроля и управления доступом) в составе систем охранной сигнализации и пожарной безопасности (СО и ПБ); методы осмотра оборудования и обнаружения дефектов в СКУД (система контроля и управления доступом) в составе систем охранной сигнализации и пожарной безопасности (СО и ПБ); методы и средства измерения параметров, характеристик и данных режима работы оборудования, выполнения технических расчетов, графических и вычислительных работ (п.1.8).

На техника возлагаются следующие функции проведение следующих работ: наладки, регулировки и проверки оборудования и СО и ПБ в лабораторных условиях (база) и на объектах (п. 2.5 Должностной инструкции).

Техник предприятия исполняет следующие должностные обязанности: производит работу по наладке, настройке, регулировке, опытную проверку оборудования и СКУД (система контроля и управления доступом) и видеонаблюдения на Автотранспортной 43, и на объектах (переданных по распоряжению), контролирует его состоянием (п. 3.3 Должностной инструкции) (т. 2 л.д. 85-87, 158-161).

С указанной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен --.--.----., о чем имеется его подпись (т. 2 л.д. 87).

Согласно должностной инструкции старшего техника систем охранной и пожарной безопасности (СО и ПБ), утвержденной --.--.----. директором ООО «ЭлКо» ФИО2, на техника возлагаются следующие функции: принятие участия в проведении экспериментов и испытаний в разработке технической документации; техническое оформление документа, учет прохождения и контроль за сроками их исполнения; осуществление подготовки данных для составления отчетов о работе; выполнение работы по проведению необходимых технических расчетов, разработок несложных проектов и простых схем; проведение следующих работ: наладки, регулировки и проверки оборудования и СО и ПБ в лабораторных условиях (база) и на объектах (пп. 2.1-2.5) (т. 1 л.д. 88-91).

--.--.----. ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией старшего техника систем охранной и пожарной безопасности (СО и ПБ), о чем им поставлена подпись (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с личной карточкой прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу ФИО3 --.--.----. проведен вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, проведен первичный инструктаж на рабочем месте по 10-ти часовой программе в период с --.--.----. по --.--.----. (т. 2 л.д. 122).

Согласно протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках № от --.--.----., --.--.----. проведена очередная проверка знаний электротехнического персонала ООО «ЭлКо», по результатам которой ФИО3 установлена группа по электробезопасности - IV группа, он допущен в качестве старшего техника СО и ПБ к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000В (т. 2 л.д. 118).

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ООО «ЭлКо» старшему технику СО и ПБ ФИО3 был проведен инструктаж --.--.----., в ноябре 2022 – повторный инструктаж (т. 2 л.д. 119-121а).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от --.--.----. ФИО3 уволен --.--.----. из ООО «ЭлКо» участок систем охранной и пожарной безопасности с должности старшего техника СО и ПБ, на основании расторжения трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 48).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки №, принадлежащей ФИО3 (т. 1 л.д. 15-19, т. 2 л.д. 15-19).

В период работы в ООО «ЭлКо» с истцом ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем составлен акт № от --.--.----. (т. 1 л.д. 20-24, 94-97, т. 2 л.д. 10-14, 153-157).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5).

Частью 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. Эти права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда, обеспечивать проведение специальной оценки условий труда для определения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте. При этом государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя за их нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа (п. 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Таким образом, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего в данном случае возложена на ответчика.

Согласно Акту о несчастном случае, --.--.----. в 16:09 часов старшему технику системы охраны и пожарной безопасности ФИО3 поступил звонок от директора ООО «ЭлКо» ФИО2 с указанием проверить работоспособность шлагбаума на контрольно-пропускном пункте после того, как его повредил КАМАЗ 4350 бортовой с прицепом гос. номер №. В 16:20 часов ФИО3 подошел к шлагбауму и начал проверять его работу дистанционно (с пульта управления). В момент проверки неподалеку находился сторож ФИО6 Шлагбаум работал исправно (поднимался и опускался), но не опускался до конца на 5-10 градусов. Затем ФИО3 отключил питание шлагбаума с помощью выключателя на КПП и отправился к шлагбауму. ФИО3 зашел за тумбу шлагбаума и наклонился к ней для того, чтобы проверить крепления остатка стрелы шлагбаума к механизму. ФИО3 осматривал узел и одновременно левой рукой несколько раз нажимал на остаток стрелы шлагбаума. В этот момент металлический остаток стрелы резко переместился из горизонтального в вертикальное положение, при этом ударил левую сторону головы. ФИО3 кратковременно (на несколько секунд) потерял сознание и упал. Придя в сознание, ФИО3 поднялся и увидел, что у него 

<

данные изъяты>. Сторож ФИО6 предложил ФИО3 взывать скорую помощь или отвезти его в больницу. ФИО3 отказался. Он отправился в комнату сторожей для того, чтобы умыться и обработать 

<

данные изъяты>. Затем прилег отдохнуть и прийти в чувство на 1-1,5 часа. После отдыха, почувствовав улучшение самочувствия, обработав 

<

данные изъяты> и сообщил о происшествии директору ООО «ЭлКо» ФИО2. После чего ФИО3 отправился домой за рулем автомобиля. Приехав домой, лег отдыхать, проснувшись около 22:00 часов, почувствовал ухудшение самочувствия (

<

данные изъяты>). ФИО3 сообщил об этом заместителю директора по производству ФИО14 и отправился в травматологическое отделение ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №29 им. А.А. Луцика». Там его положили на стационарное лечение.

Расследованием установлено, что шлагбаум G4000 приобретен и смонтирован на территории ООО «ЭлКо» в ноябре 2012 года компанией ООО «ЛУИС+Сибирь» г. Новосибирск. В ООО «ЭлКо» имеется документация завода изготовителя - инструкция по монтажу шлагбаума №, в которой не указаны возможные опасности в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) шлагбаума. Согласно должностной инструкции ответственным за техническое обслуживание шлагбаума назначен старший техник СО и ПБ ФИО3. Согласно инструкции по монтажу шлагбаума № раз в 6 месяцев ФИО3 проводит техническое обслуживание шлагбаума с записью в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительным работам. В соответствии с требованием инструкции, ФИО3 выполняет следующие работы: контроль за правильной работой устройства и за отсутствием препятствий для работы автоматики, чистка фотоэлементов, проверка контактов на ослабление и окисей на них, состояние смазки и проверяет оборудование на наличие возможного ослабления креплений. Последний осмотр проводился --.--.----., в результате которого техническое состояние шлагбаума «исправен».

В соответствии с инструкцией по монтажу шлагбаума №, исходное положение стрелы – вертикальное. При нажатии кнопки «закрытие» на дистанционном пульте включается электродвигатель и стрела (6 кг) под собственным весом опускается в горизонтальное положение. В процессе опускания стрелы происходит натяжение балансировочных пружин. Вес и длина стрелы (6 м) компенсируется натяжением балансировочных пружин. При горизонтальном положении стрелы, натяжение (энергия) пружин будет максимальное. При повреждении шлагбаума КАМАЗом механизм зацепления шлагбаума был поврежден. Необходимо отметить, что при отсутствии стрелы натяжение балансировочных пружин не компенсируется весом стрелы и поэтому, в результате воздействия на остаток стрелы извне, произошло резкое перемещение остатка стрелы в вертикальное положение за счет сжатия балансировочных пружин.

В пункте 8.1 указан вид происшествия – контактный удар (ушиб) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами.

В соответствии с п. 8.2 согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от --.--.----., выданному ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №29 им. А.А. Луцика», пострадавший получил 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Причиной несчастного случая указано: в документации завода изготовителя – инструкции по монтажу шлагбаума № не указаны возможные опасности в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) шлагбаума (п. 9.1 Акта).

Комиссия, проведя расследование несчастного случая, лиц допустивших нарушение требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, не установила. Комиссия грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установила. Степень вины пострадавшего – 0% (п. 10 Акта).

Акт вручен ФИО3 --.--.----., о чем в акте имеется его подпись (т. 2 л.д. 157).

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего --.--.----., причины, вызвавшие несчастный случай: в документации завода изготовителя – инструкции по монтажу шлагбаума № не указаны возможные опасности в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) шлагбаума (п. 5 Акта).

Комиссия, проведя расследование несчастного случая, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, не установила (п. 6 Акта) (т. 1 л.д. 195-199, т. 2 л.д. 164-169).

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, происшествия от --.--.----. установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменились. Описание рабочего места, где произошел несчастный случай: 

<

****>. Территория ООО «ЭлКо» общей площадью 6 734 кв.м. На въезде/выезде металлические ворота высотой 4 метра и шириной 6 метров. С левой стороны здание КПП. Около здания КПП шлагбаум без стрелы (отломана). Стрела длиной 6 метров находится за зданием КПП. Тумба высотой 1,14 метра и шириной 0,31 метра шлагбаума G-4000 с металлическим остатком от стрелы шлагбаума. Остаток стрелы представляет собой – две металлические пластины толщиной 4 мм., которое держат пластиковое основание стрелы, пластины, скрепленные между собой болтами М10, длиной 60 мм., размером остатка стрелы – ширина 9 см., дина 75 см., толщина 4 см. Жарко, сухо, освещение естественное, температура воздуха +25-+30 градусов. К протоколу осмотра приобщена фототаблица с места несчастного случая (т. 2 л.д. 59-66).

Согласно протоколу опроса пострадавшего несчастного случая от --.--.----. ФИО3 пояснил, что при проверке крепления остатка шлагбаума, он его трогал (качал). Он прошел к шлагбауму, он был опущен не до конца на 5-10 градусов. Он зашел за тумбу шлагбаума, чтобы осмотреть узел крепления шлагбаума. До этого он отключил питание шлагбаума с помощью выключателя. Он зашел за тумбу с правой стороны, наклонился к месту крепления. Смотрел на узел и левой рукой проверял (качал) остаток шлагбаума. В этот момент получил удар металлическим остатком шлагбаума сильный и резкий удар в левую область виска. Остаток шлагбаума остался в вертикальном положении. На вопрос о том, какая была погода, ФИО3 ответил, что было сухо, жарко, +25-+30 градусов. На вопрос о том, входит ли в его обязанности выполнение данной работы, ФИО3 ответил, что да, в его обязанности входит ТО системы СКУД (система контроля уровня доступа). Шлагбаум являлся частью этой системы. Проводил осмотр, а не ремонт. Ремонтом шлагбаума сотрудники организации и он не занимаются. На вопрос о том, почему произошел несчастный случай, ФИО3 затруднился ответить. На вопрос о том, когда и какой организацией смонтирован шлагбаум, ФИО3 ответил, что не знает. На вопрос о том, когда он занял эту должность, ФИО3 ответил, что поступил в сентябре, шлагбаум был уже установлен. На вопрос о том, имеется ли у него инструкция по эксплуатации шлагбаума, ФИО3 ответил, что инструкции по эксплуатации нет, есть инструкция по монтажу – паспорт. На вопрос о том, какие меры по ТО обслуживанию шлагбаума были им приняты, ФИО3 ответил, что есть журнал (раз в 6 мес.) проводим визуальный осмотр на отсутствие повреждений, течей, окиси на контактах. На вопрос о том, во что он был одет, ФИО3 ответил, что был одет в спец.одежду, спец.обувь, каску (т. 2 л.д. 67-68).

Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая от --.--.----. ФИО15 на вопрос о том, когда и почему произошла поломка шлагбаума, ответил, что МЧС вывозили полевую кухню Камазом. Шлагбаум пошел на закрытие. Камаз отломил штангу. При выезде Камаза произошла поломка. В результате чего была оторвана стрела шлагбаума длиной 5 м. по самое место крепления. Стрела алюминиевая (пластиковая). Об этом ему сказал сторож, и он прибыл на место. Камаз отъехал в сторону, шлагбаум лежал. После этого он пошел к директору и лично доложил о происшествии (т. 2 л.д. 69).

Аналогичные объяснения ФИО15 дал при опросе очевидца несчастного случая от --.--.----. (т. 2 л.д. 70-71).

Согласно объяснительной директора ООО «ЭлКо» ФИО2 от --.--.----., --.--.----. после звонка начальника охраны ФИО15 о повреждении шлагбаума на КПП, позвонил сотруднику ООО «ЭлКо» - старшему технику СО и ПБ ФИО3 и дал распоряжение осмотреть шлагбаум после повреждения (т. 2 л.д. 115).

Согласно объяснительной ФИО16 от --.--.----., --.--.----. после возвращения с Талды, он приехал на базу и увидел, что сломан шлагбаум на КПП (при въезде) на территорию. Он встал возле ворот, чтобы следить за въезжающими машинами. Старший техник ФИО3 визуально осматривал шлагбаум. Он увидел, что ФИО3 сидит на земле и держится за голову, он предложил ему вызвать скорую помощь или увезти его в больницу, он отказался. ФИО3 самостоятельно поднялся, и они прошли в помещение охраны, где он оказал ему первую помощь (т. 2 л.д. 116).

Согласно объяснительной ФИО3 от --.--.----., --.--.----. в 16:09 ему поступил звонок от директора ООО «ЭлКо» ФИО2 с указанием проверить работоспособность шлагбаума на КПП после того, как его повредил грузовик. Около 16:20 он подошел к шлагбауму и начал проверять его работу дистанционно с пульта управления. Он работал исправно (поднимался и опускался), но не опускался до конца. Затем он отключил питание шлагбаума с помощью выключателя на КПП и отправился к шлагбауму. В этот момент неподалеку находился охранник ФИО6 Он зашел за тумбу шлагбаума, наклонился к ней для того, чтобы проверить крепление остатка шлагбаума к механизму. В этот момент он почувствовал удар в голову с левой стороны. Кратковременно потерял сознание и упал. Придя в себя, он поднялся и увидел, что у него идет 

<

данные изъяты>. Он пошел в комнату охраны, начал умываться и обрабатывать 

<

данные изъяты>. Затем прилег отдохнуть и прийти в чувство на 1-1,5 часа. После отдых, почувствовав улучшение самочувствия, обработал 

<

данные изъяты>. О данном происшествии сообщил директору ООО «ЭлКо» ФИО2. Направился домой за рулем автомобиля. Приехав домой, лег отдыхать. Проснувшись около 22:00, почувствовал ухудшение самочувствия – 

<

данные изъяты>. Сообщил об этом заместителю директора ООО «ЭлКо» ФИО14. Направился в 1-ую горбольницу, травматологическое отделение, где его направили в нейрохирургическое отделение 29-ой больницы. Там его положили на стационарное лечение (т. 2 л.д. 117).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО3 установлен диагноз по МКБ 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая (т. 2 л.д. 112).

Согласно бланку регистрации работ по периодическому обслуживанию, содержащийся в инструкции по монтажу автоматики для дорожных шлагбаумов №, были произведены осмотры шлагбаума --.--.----., --.--.----. (т. 2 л.д. 143).

Согласно счету-фактуре № от --.--.----. ООО «ЛУИС+Сибирь» является продавцом и поставщиком Шлагбаума G 400, который был продан ООО «ЭлКо» (т. 3 л.д. 58).

Из ответа ООО «ЛУИС+Сибирь» от --.--.----., следует, что организация является поставщиком оборудования, монтаж поставляемого оборудования ими никогда не производится, так как в их штате отсутствуют специалисты по установке оборудования (т. 2 л.д. 249).

Согласно инструкции по монтажу автоматики для дорожных шлагбаумов № указано, что данная инструкция предназначена исключительно для профессиональных монтажников и квалифицированного персонала (т. 2 л.д. 126).

В руководстве по установке автоматического дорожного шлагбаума серии № в общих предупреждениях для установщика указано, что изделие должно использоваться исключительно по назначению. Любое применение рассматривается как опасное. Продукция, описанная в данном руководстве, относится к категории «частично завершенной машины или механизма», согласно директиве 2006/42/СЕ. Под «частично завершенной машиной или механизмом» понимается совокупность комплектующих, составляющих частично завершенную машину или механизм, которые по отдельности не могут быть использованы по назначению. Частично завершенные машины предназначены исключительно для встроенного монтажа или интеграции в другие машины или частично завершенные машины и механизмы для создания машины, соответствующей требованиям Директивы 2006/42/СЕ. Окончательная сборка должна осуществляться в соответствии с Директивой 2006/42/СЕ (Европейская директива) и соответствующими европейскими стандартами. Ввиду вышесказанного все операции, описанные в данном руководстве, должны выполняться исключительно квалифицированным и компетентным персоналом. Необходимо выполнять монтаж, проводку кабелей, электрические подключения и наладку системы в соответствии с установленными правилами, мерами безопасности и соответствующим использованием, указанными в технической документации на эти товары (т. 3 л.д. 2-30).

Кроме того в инструкции по монтажу автоматики для дорожных шлагбаумов указаны возможные неисправности и способы их устранения (т. 2 л.д. 145).

Вместе с тем инструкция по монтажу шлагбаума № не содержит возможных опасностей в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) шлагбаума.

Установив указанные обстоятельства, комиссия по расследованию несчастного случая указала в Акте № о несчастном случае в п. 9.1 причиной несчастного случая: в документации завода изготовителя – инструкции по монтажу шлагбаума G 4000-G4001-G4000N не указаны возможные опасности в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) шлагбаума.

Указанная причина несчастного случая соответствует классификатору причин несчастного случая на производстве, приведенному в Приказе Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", Классификатор №2, код 02.2.

Вопреки доводам искового заявления, из представленных суду материалов расследования несчастного случая на производстве, трудового договора, должностной инструкции старшего техника систем охранной и пожарной безопасности (СО и ПБ), следует, что именно на ФИО3 лежала обязанность по наладке, регулировке и проверке оборудования СКУД (система контроля и управления доступом), входящего в состав систем охранной сигнализации и пожарной безопасности (СО и ПБ), к которым относится шлагбаум.

При этом характер развития предшествовавших несчастному случаю на производстве событий, время и место несчастного случая, последовательность действий потерпевшего, добросовестно выполнявшего работу в интересах работодателя, позволяют установить, что истец не мог предвидеть вероятности наступления вредоносных последствий в результате своих действий.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого несчастного случая на производстве, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Об этом же указано и в Акте о несчастном случае на производстве в п. 10, согласно которому степень вины пострадавшего – 0%.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд за защитой истцом своего нарушенного права в части оспаривания акта о несчастном случае на производстве, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, споры между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Вопреки доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания акта № о несчастном случае на производстве от --.--.----. в части, поскольку вины или грубой неосторожности в действиях ФИО3, что повлияло бы на размер возмещения вреда, по результатам расследования несчастного случая не установлено.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 14 возлагает обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда именно на работодателя, в связи с чем вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве презюмируется и не нуждается в дополнительном подтверждении путем вынесения об этом судебного решения.

Из вышеприведенных норм права следует, что степень вины пострадавшего устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего устанавливается не более 25 процентов только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Материалами дела, в том числе фактом наличия акта о несчастном случае на производстве № от --.--.----., в котором не содержится выводов о вине работника, подтверждается, что несчастный случай произошел с ФИО3 по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

При указанных обстоятельствах требования ФИО3 о признании акта № о несчастном случае на производстве от --.--.----. в части п. 9 установление причины несчастного случая: отсутствие информации в документации завода изготовителя - инструкции по монтажу шлагбаума № отсутствие указания на возможные опасности в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) и п. 10 не установление лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, недействительными, установить вину работодателя ООО «ЭлКо» в размере 100%, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 находился на листке нетрудоспособности с --.--.----. по --.--.----., что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 25-35).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика» пациент ФИО3 находился на лечении с --.--.----. по --.--.----. с диагнозом: 

<

данные изъяты> Рекомендовано лечение у невролога, исключить физические и психоэмоциональные нагрузки. Исключить прием алкоголя, прием медицинских препаратов, МРТ головного мозга и ЭЭГ через 2 месяца (. 1 л.д. 36-37).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 наблюдался в поликлинике № 10 ГАУЗ НГКБ № 1 после стационарного лечения, где находился с --.--.----. по --.--.----. с диагнозом: 

<

данные изъяты> труду выписан --.--.----. (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с консультацией нейрохирурга от --.--.----. ФИО3 рекомендовано: продолжить наблюдение и лечение у невролога по месту жительства; исключить физические и психоэмоциональные нагрузки, исключить нахождение в душных помещениях, длительное нахождение на солнце; периодические курсы восстановительного лечения с использованием ноотропов, сосудистых, физиолечения (дарсонвализация волосистой части головы и воротниковой зоны); санаторно-курортное лечение 1-2 раза в год. Временно нетрудоспособен. При сохранении болевого синдрома- повторный осмотр с целью решения вопроса о проведении ПЦГ - лечебной инсуфляции воздуха в ликворопроводящие пути (т. 1 л.д. 39).

Согласно консультативному приему невролога для МСЭ от --.--.----. ФИО3 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с консультативным приемом невролога для МСЭ от --.--.----. ФИО3 показано санаторное лечение в санатории неврологического профиля 1 раз в год без сопровождающего, курсы сосудисто-метаболической терапии 2 раза в год (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с консультативным приемом невролога от --.--.----. ФИО3 показано санаторное лечение в санатории неврологического профиля 1 раз в год без сопровождающего, сезон любой, курсы сосудисто-метаболической терапии 2 раза в год (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно консультативному приему невролога от --.--.----. ФИО3 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> План лечения: режим амбулаторный, контроль АД утром, вечером (том 1 л.д. 44-45).

Согласно консультативному приему невролога от --.--.----. ФИО3 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. План лечения-режим: амбулаторный, контроль АД утром, вечером (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно консультативному приему невролога от --.--.----. ФИО3 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> План лечения-режим: амбулаторный, контроль АД утром, вечером (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно консультативному приему невролога от --.--.----. ФИО3 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> План лечения-режим: амбулаторный, контроль АД утром, вечером. Лечение сосудистой/ноотропной терапии каждые 6 месяцев, ежегодно. Наблюдение у невролога раз в 6 месяцев (т. 1 л.д. 50-51).

В соответствие с осмотром ФИО3 от --.--.----. установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-169).

Указанный диагноз также указан в осмотрах ФИО3 от --.--.----. и --.--.----. (т. 1 л.д. 226, 227).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ПРП № от --.--.----., ФИО3 возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ, возможно частичное достижение компенсации утраченных функций организма, возможно частичное восстановление способности пострадавшего продолжить выполнять профессиональную деятельность (т. 1 л.д. 73- 77).

Согласно акту о нарушении режима лечения в период временной нетрудоспособности № от --.--.----., комиссией установлено, что в период временной нетрудоспособности --.--.----.. ФИО3 явился на очередной приём к участковому терапевту в поликлинику №10 ГАУЗ "НГКБ № 1. --.--.----.. в 08:00 ФИО3 явился на приём к участковому терапевту, чем нарушил режим лечения в период временной нетрудоспособности. Комиссия приняла решение, что ФИО3 нарушил режим лечения в период временной нетрудоспособности по причине, которую можно считать уважительной. Факт его неявки на назначенный --.--.----. прием к участковому терапевту был вызван обстоятельствами, не зависящими от действий ФИО3 Пособие по временной нетрудоспособности рассчитать в полном размере (т. 2 л.д. 102-103, 104).

В соответствии со справкой МСЭ-2008 №, справкой МСЭ-2022 №, ФИО17 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %. (т. 1 л.д. 52, 53).

Согласно справке МСЭ-2022 №, с --.--.----. ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % бессрочно (т. 1 л.д. 235).

В целях определения степени тяжести причиненного ФИО3, вреда здоровья, по гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от --.--.----. ФИО3 незадолго до обращения за медицинской помощью, --.--.----. при исполнении трудовых обязанностей в результате удара по левой половине головы тяжелым предметом (неисправной стрелой от шлагбаума) получил 

<

данные изъяты>, что подтверждается объективными данными, отраженными в медицинской карте №, протоколе описания СКТ головы № от --.--.----., № от --.--.----.. В соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказу Приказом М3 и СР РФ от --.--.----. №н, полученная ФИО3 травма квалифицируется как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Для подобного рода 

<

данные изъяты> характерен длительный восстановительный период, в течение которого регрессируют клинические проявления травмы. Согласно представленным медицинским документам, сведениям из материалов дела, ФИО3 с полущенной травмой и ее последствиями (

<

данные изъяты>) находился на лечении с --.--.----. по --.--.----. и с --.--.----. по --.--.----.. --.--.----. был направлен на медико-социальную экспертизу, где ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на один год, а в последующем с --.--.----. - бессрочно. Таким образом, период временной нетрудоспособности ФИО3 с --.--.----. по --.--.----. был обусловлен характером полученной травмой и ее последствиями. Каких- либо нарушений режима лечения в данный период со стороны ФИО3 по представленным меддокументам не установлено. Несвоевременная явка на прием к лечащему врачу по уважительной причине (л.д. 27, том 2) не может быть отнесена к нарушениям пациентом режима лечения, что не подлежит судебно-медицинской оценке (т. 3 л.д. 111-119).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО3 перенесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате полученной травмы от несчастного случая на производстве - болезненные ощущения, головные боли, головокружение, необходимостью регулярного прохождения лечения, наблюдения у невролога и постоянный прием медикаментов и капельниц, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности и возникшими ограничениями обычной жизнедеятельности, обусловленные травмой, невозможностью вести привычный образ жизни, ограничения по физической нагрузке, невозможности долгое время находиться на улице, посещения шумных заведений и компаний, долгой езды за рулем, невозможности в период сразу после травмы посещать супругу в роддоме и осуществлять с ней быт и уход за новорожденным сыном, необходимости проживать отдельно от семьи из-за полученной травмы. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Суд приходит к выводу, что в связи с получением производственной травмы истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Вместе с тем, заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., по мнению суда, является чрезмерно завышенным. Взыскание компенсации морального вреда на будущий период не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает перенесенные истцом неудобства, ограничения и переживания в связи с полученной травмой, степень утраты профессиональной трудоспособности истца 10% бессрочно, полученная ФИО3 травма, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от --.--.----., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, его индивидуальные особенности, степень нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве, и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Таким образом, с ООО «ЭлКо» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в размере 300 000 руб.

Именно эта сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, достаточной и соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда ответчиком, а также максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, и с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 106 560,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Законом.

Из приведенных выше правовых положений, а также положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Из материалов дела следует, что заключением ГУ-РО ФСС РФ по Республике Алтай от --.--.----. № несчастный случай, произошедшей в ООО "ЭлКо" С ФИО3 признан страховым (т. 1 л.д. 200-201).

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по Республике Алтай от --.--.----. № ФИО3 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3 450,40 руб., выплата производилась с --.--.----. по --.--.----. в связи с установлением 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с --.--.----. по --.--.----. (т. 1 л.д. 205).

Приказом ОСФР по Республике Алтай от --.--.----. № принято решение выплатить ФИО3 недополученную сумму обеспечения по страхованию за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 1 840,21 руб. (т. 1 л.д. 204).

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по Республике Алтай от --.--.----. № ФИО3 назначена единовременная страховая выплата в сумме 15 303,98 руб., выплата произведена до --.--.----. в связи с установлением 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с --.--.----. по 01.10 2023 (т. 1 л.д. 202).

Приказом ОСФР по Республике Алтай от --.--.----. № ФИО3 возобновлена (назначена на новый срок) ежемесячная страховая выплата в сумме 3 860,99 руб., выплата производится с --.--.----. по --.--.----. в связи с установлением 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с --.--.----. по --.--.----. в соответствии с выпиской из акта освидетельствования МСЭ от --.--.----. № (т. 1 л.д. 206).

В соответствии со справкой расчётом суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера утраченного заработка на дату --.--.----., размер страховой выплаты ФИО3 составляет 3 860,99 руб. (т. 1 л.д. 207).

Приказом ОСФР по Республике Алтай от --.--.----. № принято решение выплатить ФИО3 недополученную сумму обеспечения по страхованию за период с --.--.----. до --.--.----. в размере 3 861 рубль (т. 1 л.д. 208).

Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО3 был трудоустроен в ООО «ЭлКо» с июня 2021 года, его заработная плата за период с июня 2021 года по апрель 2022 год, т.е. за 11 месяцев, предшествующих травме, составила 422 372,43 руб. (221 367 руб. за 2021 года + 201 005,43 за 4 месяца 2022 года) (л.д. 56, 55).

Следовательно, среднемесячный заработок составляет 38 397,50 руб. (422 372,43 руб./ 11 мес.).

Пособие в период временной нетрудоспособности ФИО3 по травме с --.--.----. по --.--.----. выплачено исходя из 100 % средней заработной платы, рассчитанной из заработной платы за 11 месяцев работы у ответчика, согласно справкам о назначенных и выплаченных пособиях за 2022 год в общей сумме 249 777,07 руб. и за 2023 год в сумме 80 416,16 руб., в общей сумме 330 193,23 руб. (249 777,07 +80416,16).

Из имеющихся сведений о заработной плате, средняя заработная плата ФИО3 за период с --.--.----. по --.--.----. составляет в общей сумме 357 840 руб., исходя из следующего расчета:

1) за 13 дней мая 2022 года (с --.--.----. по --.--.----.) составляет 16 102,17 руб. из расчета: 38397,50 руб. /31 дн. х 13 дн.;

2) за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года (8 месяцев) по 38 397,50 руб.;

3) за 27 дней февраля 2023 года (с --.--.----. по --.--.----.) составляет 34 557,75 руб. из расчета: 38397,50 руб. /30 дн. х 27 дн.

Итого: 38 397,50 руб. х 8 мес. + 16 102,17 руб. + 34 557,75 руб. =357 840 руб.

С учетом изложенного утраченный заработок ФИО3, подлежащий взысканию с ООО «ЭЛКО», за период с --.--.----. по --.--.----. составит 27 646,70 руб. (357 840 – 330 193,23).

Таким образом требования ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в размере 27 646,70 руб.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском), а именно 1 329,40 руб. (1029,40 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлКо» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 27 646,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлКо» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1329,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.