К делу № 1-13/2024 (1-277/2023) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Юлмухаметова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

***>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права на законное хранение и ношение огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения ОЛРР УФСВНГ РФ по РБ об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, не приняв мер сдачи в установленном порядке в специализированный орган приобретенного в период законного владения им взрывчатого вещества - метательного типа – бездымный порох, в нарушение федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ РФ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и других правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок обращения с взрывчатыми веществами, запрещающих гражданам свободно хранить взрывчатые вещества на территории РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, незаконно, то есть, не имея на то соответствующего разрешения компетентных государственных органов, из личной заинтересованности хранил в сейфе в чулане своего жилого дома и в шкафу под навесом во дворе дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, взрывчатое вещество метательного действия – бездымный (двухосновной и нитроцеллюлозный) порох промышленного производства пригодный для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонации) общей массой 148 гр., до обнаружения его сотрудниками МВД по РБ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:15 час. до 15:20 час. на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ, в ходе проведения обследования помещений, по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, сотрудниками полиции МВД по РБ было обнаружено и изъято взрывчатое вещество.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, массой 148 гр. на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (двухосновным и нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления, и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). В ходе исследования израсходовано 4 гр. вещества (по 2 гр. из каждой упаковки), возвращается 144 гр.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, общей массой 144 гр. на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия-бездымным (нитроцеллюлозным и двухосновным) порохом и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). В ходе исследования израсходовано 4 гр. вещества (по 2 гр. из каждой упаковки), возвращается 140 гр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 46-50; л.д. 90-94) из которых следует, что он ранее состоял в охотобществе «Районное городское общество охотников и рыболовов», работал председателем. У него имелось разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, а именно на 2 нарезных оружия, на 1 гладкоствольное оружие и 1 травматическое. В 

<

***> г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 222 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела у него в доме был произведен обыск, который проводили сотрудники ФСБ и они искали незаконно незарегистрированные оружие и патроны, но в ходе обыска у него ничего не изъяли. В ходе предварительного и судебного следствия он пытался доказать, что незаконно сбытый им карабин КО-8,2 не является нарезным и его по техническим характеристикам можно отнести к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. Готовясь к судебному заседанию, он изготовил наглядное пособие, прикрепив к планке различные виды патронов к огнестрельному нарезному и гладкоствольному оружию, с целью довести до суда информацию о том, какие патроны идут к нарезному оружию, а какие к гладкоствольному. Чтобы не нести в суд боеприпасы, пригодные для стрельбы, он отделил пули от гильз и со всех патронов высыпал порох. С каждого патрона порох ссыпал в отдельный листочек бумаги. Сколько всего было патронов не помнит, примерно 6-8 штук. Упакованный в отдельные листки бумаги порох, он положил в сейф. Приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновными по ч. 2 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание по приговору суда он отбыл, судимость погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ все разрешения на право хранения и ношения оружия, выданные на его имя, были аннулированы. Точную дату не помнит, но в связи с вынесением заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, к нему домой приехали сотрудники Росгвардии и временно изъяли у него из сейфа три зарегистрированных на его имя ружья, а также патроны и травматический пистолет, которые хранились у него в сейфе. В момент изъятия оружия бумажные пакетики с порохом лежали в сейфе, почему их не изъяли, он не знает. Он сам, про них тоже не вспомнил. После изъятия оружия и патронов, он в свой сейф не заглядывал, поскольку был уверен, что в нем ничего нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 час., к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление о разрешении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и в его жилище. На вопросы сотрудников полиции, имеются ли у него в жилище или в надворных постройках, запрещенные вещества и предметы, изъятые из гражданского оборота, а именно незаконно хранящееся оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества и не хочет ли он их выдать, ответил, что у него ничего нет и выдавать ему нечего. Далее сотрудники полиции начали обследование и в ходе обследования его дома, в чулане, где у него располагался металлический сейф, обнаружили и изъяли два патрона калибра 5,6 мм., 1 патрон 12 калибра, которые остались у него от прежнего зарегистрированного охотничьего ружья и эти бумажные пакетики с порохом. Далее в ходе обследования во дворе под навесом в шкафчике обнаружили и изъяли один патрон 32 калибра. Откуда он взялся ему непонятно, и у него такого патрона с таким калибром никогда не было. Возможно, кто-то когда-то оставил, но факт того, что этот патрон 32 калибра ему могли подбросить сотрудники полиции, категорически исключает. Кроме того, в ходе обследования под навесом во дворе дома сотрудники полиции обнаружили старую металлическую банку с сыпучим веществом, а именно порохом. Данный порох он приобретал для выдачи охотниками в начале 90-х годов прошлого века, когда работал председателем охотообщества. В банках с порохом, которые он приобретал в 90-е годы, имелась инструкция, в которой было написано, что срок годности пороха составляет 5 лет. Видимо по истечении этого срока он подумал, что порох уже не годен к применению, поэтому примерно 20 лет назад он его убрал под навес, где у него хранятся инструменты, металлолом и другие ненужные вещи, а потом он про эту банку забыл. Когда у него сотрудники Росгвардии изымали зарегистрированное оружие в 

<

***> г., банку с порохом он не выдал, поскольку совершенно забыл про ее существование. Данная банка с порохом в сейфе не находилась, а лежала под навесом во дворе дома на полке верстака вместе с другими пустыми банками из-под пороха, куда он ее когда-то выкинул потому что, срок хранения данного пороха давно истек и использовать его по назначению было невозможно. Во время изъятия в его доме патронов и пороха, один из сотрудников полиции обнаружил банку из-под пороха. И когда он данную банку вскрыл, внутри находился порох и этикетка с указанием срока хранения, и когда ему показал, он сказал, что экспертиза покажет порох это, или нет, и пригоден ли он, для использования, или нет. Свою вину в незаконном хранении пороха признает, совершил данное деяние по своей невнимательности и забывчивости.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля обвинения Д.Р.С. - заместителя начальника ОУР ОМВД России по Учалинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником управления уголовного розыска, по постановлению судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ провели обследование жилища и придворовых построек ФИО1, по адресу: РБ, 

<

адрес>. ФИО1 было предоставлено постановление суда на проведение обследования, и было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы, оружие, взрывчатые вещества, но он ответил, что ничего запрещенного у него не имеется. После этого он совместно с сотрудником управления уголовного розыска, понятыми, приступили к обследованию жилища и придворовых построек. При обследовании в чулане дома в сейфе были обнаружены два патрона калибра 5,6 мм., один патрон 12 калибра, полимерный пакет с находящимся внутри сыпучим веществом в гранулах. На их вопрос, что это и откуда, ФИО1 сообщил, что забыл отдать, когда у него изымали оружие. Далее, под навесом на полке шкафчика были обнаружены металлическая банка с сыпучим веществом - порохом, а также патрон 32 калибра. Изъятые предметы в присутствии всех участвующих лиц были упакованы, опечатаны печатью (л.д. 30-32).

Свидетель Ш.А.А. - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило т/с от начальника ОРР УФС ВНГ г. Белорецк Х.Т.А. о том, что он просит оказать содействие по изъятию огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО1 - жителю 

<

адрес> РБ, в связи с аннулированием разрешения на право хранения и ношения оружия по приговору Учалинского районного суда РБ. В связи с тем, что в зону его обслуживания входит 

<

адрес> РБ, данный материал проверки был отписан ему. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу проверки им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, а именно на адрес: РБ, 

<

адрес>. По приезду, в присутствии ФИО1 был составлен протокол изъятия оружия и боеприпасов к нему. В ходе изъятия из металлического сейфа, расположенного в чулане дома, также были изъяты огнестрельное оружие, а именно карабин марки «Sabatti», калибра-30-06, карабин марки «CZ-452», калибра 5,6, ружье марки «ТОЗ-34 ЕР», калибра 12/70, травматический пистолет марки «ИЖ-79-9ТМ, калибра 9 мм., также коробка с патронами в количестве 20 шт. калибра 7.62х63 (30-06 Spring). Больше в сейфе какого-либо огнестрельного оружия, патронов, пороха не было. В этом убедился он сам и ФИО1. После, протокол был предоставлен ФИО1, который ознакомившись, расписался в нем. В дальнейшем изъятое огнестрельное оружие было сдано в камеру хранения оружия ОМВД России по Учалинскому району (л.д. 78-80).

Свидетель Х.Л.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11:30 час., когда они с Х.Ф.Р. находились возле автовокзала г. Учалы, к ним подъехали сотрудники полиции и попросили их принять участие в качестве понятых при проведении обследования жилища. Они дали согласия. Когда приехали к частному дому в 

<

адрес>, сотрудники полиции пригласили хозяина дома выйти к воротам. В их присутствии, хозяин дома представился ФИО1. После чего, сотрудники полиции дали ему на ознакомление постановление суда на проведении обследования жилища. ФИО1 ознакомившись, расписался. На вопросы сотрудников полиции, есть ли у него дома, либо в придомовых постройках какие-либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 ответил, что у него дома таких вещей и предметов нет. После чего, сотрудники полиции в их присутствии начали обследование жилища ФИО1, в ходе которого, в чулане дома в сейфе были обнаружены патроны различного калибра, в количестве 3 шт. Также сотрудники полиции в сейфе обнаружили полимерный пакет, внутри которого было рассыпчатое вещество цилиндрической формы, серого цвета. Когда сотрудники полиции спросили, откуда у него патроны и порох, ФИО1 сказал, что забыл отдать, когда у него изымали оружие сотрудники полиции. Далее, в ходе обследования придворовых построек под навесом, где располагался шкаф, стояли металлические баночки. В одной из баночек сотрудники полиции обнаружили сыпучее вещество темного цвета. Сотрудник полиции сказал, что сыпучее вещество похоже на порох. На вопрос, почему он сказал, что у него ничего запрещенного нет и почему у него хранится порох, ФИО1 ответил, что это порох и что, сколько приезжали и на этот порох никто внимания не обращал. Также под навесом сотрудники полиции нашли еще один патрон. После чего все указанные предметы в присутствии нее и второго понятого были изъяты и упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. ФИО1 пояснил, что это его порох и что он у него давно хранится в металлической банке. А про порох в пакете сказал, что забыл отдать. Полимерный пакет с порохом лежал в сейфе на нижней полке, откуда его вытащили сотрудники полиции (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 75-77) следует, что они по содержанию аналогичны с показаниями свидетеля ФИО3

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- копией протокола обследования помещений, зданий, в ходе которого при обследовании жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: металлическая банка с веществом темного цвета, полимерный пакет с сыпучим веществом темного цвета (л.д. 9);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное вещество, массой 148 гр. на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (двухосновным и нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления, и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). В ходе исследования израсходовано 4 гр. вещества (по 2 гр. из каждой упаковки), возвращается 144 гр. (л.д. 24);

- справкой ОЛРР Управления Росгвардии по РБ о том, что ФИО1 ранее состоял на учете как владелец гражданского оружия. Разрешение на хранение и ношение оружия было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ за нарушение законодательства Российской Федерации. Оружие изъято и помещено на реализацию в ООО «Робинзонъ» (л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, общей массой 144 гр. на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным и двухосновным) порохом и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования) (л.д. 35-39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал, где и как он незаконно хранил взрывчатое вещество (л.д. 54-57; л.д. 58-60);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого ФИО1, был изъят лист с наставлением к использованию (л.д. 61; л.д. 62-64; л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены бумажный конверт с находящимся внутри взрывчатым веществом; лист наставления к использованию и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-69; л.д. 70);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Ш.А.А. полностью подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Ш.А.А. подтвердил частично и подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого (л.д. 81-84).

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, полученными в соответствии с УПК РФ, достоверными, носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Боле того, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого судом не установлено, не указывают на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают. Таким образом, суд берет за основу указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая их в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части которых они не противоречат представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом, каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, суд оценивает, как достоверные и кладет их в основу приговора.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 заведомо зная, что порох является веществом метательного действия – дымным (черным) порохом промышленного изготовления и пригоден для производства взрыва при определенных условиях, не имея соответствующего разрешения незаконно хранил его до изъятия сотрудниками полиции.

Наличие в действиях подсудимого признака незаконного хранения взрывчатых веществ также согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При этом судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели К.Д.У. и М.М.Х., согласно показаниям которых, охарактеризовать ФИО1 они могут только с исключительно положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, примерного семьянина, который в свое время трудился егерем и неоднократно участвовал при задержании браконьеров.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватно отвечал на вопросы согласно судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявлял, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении больной супруги и положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно действующему уголовному законодательству, дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В данном случае, суд, принимая во внимание имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, поведение подсудимого после совершения преступления, считает возможным признать их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительных характеризующих данных, семейного положения и наличия устойчивых социальных связей, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, назначая штраф, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ, также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который не работает, является получателем пенсии.

Вместе с тем, несмотря на смягчение назначенного наказания, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против общественной безопасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая, что он от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: взрывчатое вещество – порох в упакованном виде, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии»; лист наставления к использованию – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Фаррахов