Судья Мухина Е.В.

Дело № 7-904/2021 (12-507)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021г. ФИО1 признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, указывает, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Считает, что протокол об административном правонарушении подлежал возврату должностному лицу, его составившему на основании пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, указанным доводам не дана оценка судьей районного суда. Утверждает, что у привлекаемой не было умысла на совершение административного правонарушения, на ней был шарф, как средство индивидуальной защиты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что она не закрывала органы дыхания и не соблюдала социальную дистанцию. Полагает, что заявление Я. и объяснения Т. не отвечают требованиям допустимости и достоверности и законности. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежаще, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г.) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Пермском крае распоряжением Председателя Правительства Пермского края № 5-рпп от 14 марта 2020 г. для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

Согласно статье 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании пункта "а.2" статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае" (далее по тексту - Указ Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г.) (в редакции по состоянию на 15 декабря 2020 г.) физические лица, находящихся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2020 г. ФИО1 в 12.00 час. по адресу: 

<

...> находилась в общественном месте в магазине "Карусель" в отсутствие средств индивидуальной защиты, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушила требования пункта 10 статьи 4.1, статьи 28 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г.; пункт 2 Указа Президента Российской Федерации № 239 от 2 апреля 2020 г.; подпункт 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 2 апреля 2020 г.; пункта 7.2 Указа губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием на составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и подтверждается, а также его объяснениями, рапортами сотрудников полиции и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а её действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу, отклоняются, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен уполномоченным на это лицом – лейтенантом полиции собственноручно на специальном бланке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имела. Несмотря на доводы жалобы протокол об административном обоснованно принят судьей районного суда в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возврата протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ у судьи районного суда не было.

Доводы жалобы о недопустимости объяснений Я. и Т., в качестве доказательств вины ФИО1, получили надлежащую оценку судьи районного суда в постановлении, оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие прямого умысла на совершение административного правонарушения ФИО1, на ней был шарф, как средство индивидуальной защиты, нашло свое подтверждение, поскольку она, осознавала, что находится в общественном месте в магазине "Карусель" в отсутствие средств индивидуальной защиты, во время действия запретов, установленных Указом Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г., физические лица, находящихся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Кроме того шарф к средствам индивидуальной защиты не относится в соответствии с ГОСТ 12.4.299-2015 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Рекомендации по выбору, применению и техническому обслуживанию" (введен в действие Приказом Росстандарта № 792-ст от 24 июня 2015 г.).

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Доводы жалобы об указании судьей районного суда в постановлении нарушения требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. при отсутствии их в протоколе об административном правонарушении на законность вынесенного судьей районного суда постановления не влияет и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы привлекаемой и проверке законности обжалуемого акта не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.