РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г.о. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самара Тулякова О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении страхового возмещения от ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении страхового возмещения от ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО3, допустивший нарушение требований знака 4.2.1 и п. 1.3 ПДД РФ подтверждением чего является постановление об административном правонарушении № от «ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «Региональная страховая компания «Стерх» (далее, АО «РСК Стерх») по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика. 

В этот же день был произведен первичный осмотр автомобиля, ООО "Эксперт сервис" (выбран по рекомендации страховщика). 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Эксперт сервис» был проведен дополнительный осмотр автомобиля на территории автосервиса АО «

<

данные изъяты>» для выявления скрытых повреждений. После чего истцом представителю ответчика был передан акт осмотра, кассовые чеки и квитанции на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», а также реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разбора обстоятельств ДТП старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО4 была признана обоюдная вина водителей и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Самары установлено отсутствие вины ФИО2 в ДТП, производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. 

В установленный срок выплаты от ответчика истец не получила.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 89 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ год истцом переданы представителю ответчику (АО «ОСК») результаты экспертизы и досудебная претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК Стерх» частично произвела выплату в размере 36 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52 200 руб.; неустойку в размере 104 735,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока для направления мотивированного отказа; стоимость услуг ООО ОКФ «

<

данные изъяты>» по первичному осмотру ТС с составлением акта в размере 1 250 руб., стоимость услуг автосервиса АО «

<

данные изъяты>» по демонтажу поврежденных деталей для проведения первичного осмотра в размере 1 115 руб.; стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., штраф в размере 26 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в которых просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 200 руб., неустойку в размере 104 735,40 руб., стоимость услуг ООО ОКФ «

<

данные изъяты>» по первичному осмотру ТС с составлением акта в размере 1 250 руб., стоимость услуг автосервиса АО «

<

данные изъяты>» по демонтажу поврежденных деталей для проведения первичного осмотра в размере 1 115 руб., стоимость услуг ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., штраф в размере 26 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требовании просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить оплату услуг представителя, и компенсацию морального вреда. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п.4.12 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случаях повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Региональная страхования компания «Стерх», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО) №.

В результате указанного ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру, что ответчиком не оспаривалось.

В этот же день произведен осмотр автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «

<

данные изъяты>» был проведен дополнительный осмотр автомобиля на территории автосервиса АО «

<

данные изъяты>» для выявления скрытых повреждений. После чего истцом в АО «ОСК» был передан акт осмотра, кассовые чеки и квитанции на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», а также реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре признана обоюдная вина водителей и вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины ФИО2 в ДТП, производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. 

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Лада Гранта 219020, рег.номер №, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО «Эксперт сервис» №пву/18 от ДД.ММ.ГГГГ; 10584пву/18доп от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа округленно 104 100 руб., с учетом износа округленно 89 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика (л.д. 35-36) с претензией о выплате страхового возмещения в размере 89 000 руб., стоимости услуг по первичному осмотру транспортного средства в размере 1 250 руб., расходов за составление экспертизы – 4000 руб., а также неустойки и финансовой санкции, с приложением экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций и решения Октябрьского районного суда г.Самары.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако из представленного ответчиком акта о выплате страхового возмещения не представляется возможным установить, что конкретно из повреждений или расходов входит в сумму 36 800 рублей. Согласно калькуляции ООО «

<

данные изъяты>», представленной ответчиком, стоимость устранения повреждений составляет 69 098, 10 рублей (с учетом износа), л.д. 77 оборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение экспертизы ООО «Бюро-Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ущерб был рассчитан экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениям, о том, что заключение эксперта представленное истцом не может являться основаниям для удовлетворения иска, поскольку ответчик не был извещен о проведении экспертного исследования, в нарушение п.7, 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд отклоняет, так как сторона ответчика своим правом на оспаривание представленного суду экспертного заключения не воспользовалась в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало. 

В заключении даны объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. В связи, с чем оснований для признания заключения эксперта недопустимым, суд не усматривает.

Вместе с тем представленная ответчиком в качестве приложения к письменным возражениям на иск калькуляция ООО «

<

данные изъяты>» не является экспертным заключением, поскольку содержит только расчет сумм.

На основании изложенного, учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 200 (89 000 – 36 800) рублей в пользу ФИО1

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата): 95 355 * 1% * 100 дней = 95 365 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 370,4 руб. (95 365 – 36 800 * 1% * 16 дней), итого 104 735,40 руб.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленные сроки требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая частичную выплату возмещения до обращения в суд, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При разрешении вопроса о взыскании штрафа судом учитывается, что ответчик нарушил права истца, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме не произвел, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 26 100 руб. (52 200 р./2), согласно заявленным требованиям. Оснований для снижения штрафа, суд не находит. 

Требование истца по взысканию расходов по осмотру и демонтажу поврежденных деталей для осмотра в общей сумме 2 365 руб. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Согласно положений п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 вышеуказанного закона, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Необходимость осмотра транспортного средства и демонтажа поврежденных деталей, ответчиком не оспаривалась, данный разбор был необходим с целью выявления скрытых повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по осмотру и демонтажу поврежденных деталей для осмотра в общей сумме в размере 2 365 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (л.д. 25), которая была необходима истцу для обращения в суд с настоящим иском. 

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2 366 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении страхового возмещения от ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 200 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 26 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 4 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра 2 365 рублей, итого 106 665 руб. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 года 

Судья подпись О.А. Тулякова