Судья 1 инстанции – Скрипкарев И.М. № 22-19/2026 (№ 22-3460/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

ФИО4, ее представителя – адвоката Степанова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска ФИО8 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2025 года, которым жалоба адвоката Степанова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным постановление следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО17 «ФИО2» ФИО19. от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят, возложена обязанность на следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав прокурора Яжинову А.А., поддержавшую апелляционное представление; ФИО4 и ее представителя – адвоката Степанова А.Б., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Степанов А.Б., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО17 «ФИО2» ФИО20 от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2025 года жалоба адвоката Степанова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным постановление следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО17 «ФИО2» ФИО3 Е.А. от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят, возложена обязанность на следователя устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Приводит обстоятельства, установленные судом из исследованных материалов уголовного дела, указывая, что следователем выполнен исчерпывающий перечень следственных действий, помимо потерпевшей ФИО1 неоднократно допрошен в качестве свидетеля ФИО15, между ними проведены очные ставки, было установлено, что с автомашины КАМАЗ 4310 похищены запасные части ФИО12, в отношении которого судом постановлен обвинительный приговор. Признавая незаконным постановление следователя, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствии в нем оценки заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят, которым установлено, что подпись в договоре от имени ФИО1, выполнена, вероятно ФИО15 Суд первой инстанции не обсудил, могли ли установленные экспертом обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, дал оценку содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, предопределил действия должностного лица. Необоснованно обязанность устранить допущенные нарушения возложена судом на следователя, в то время как устранение допущенных нарушений в данном случае подразумевает отмену постановления следователя о прекращении уголовного, а следователь не наделен такими полномочиями. Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по жалобе новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Степанов А.Б. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции, принять по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, новое решение, которым отказать в ее удовлетворении.

ФИО4, ее представитель – адвокат Степанов А.Б. возражали по доводам апелляционного представления, высказались о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление должностного лица о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В силу п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ не соответствует.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела. При этом указал, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с момента отмены Дата изъята ранее вынесенного постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу, следственных и процессуальных действий не проводилось, указания заместителя начальника следственного отдела не выполнены. Следователем не дана оценка наряду с другими доказательствами заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята , из которой следует, что подпись ФИО1 в договоре купли-продажи выполнена, вероятно, ФИО15; не дано оценки показаниям потерпевшей, которая в ходе допроса поясняла о том, что договор купли-продажи подделал ФИО15 Ссылаясь на рапорт, явившийся поводом к возбуждению уголовного дела, суд первой инстанции указал, что прекращая уголовное дело, следователь не дал оценки наличию (отсутствию) крупного ущерба собственнику, решение об отсутствии ущерба не мотивировал, указав, что такой ущерб не установлен. В постановлении следователь указал о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления, что, по мнению суда, противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку является самостоятельным основанием, а ссылка на отсутствие в действиях лица признаков состава преступления допускается в случае установления такого лица.

Суд апелляционной инстанции не может признать приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся по делу и положениям уголовно-процессуального закона. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом первой инстанции без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств.

Указывая о непроведении процессуальных и следственных действий после отмены Дата изъята постановления о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не выяснил и не привел в обжалуемом постановлении суждений о том, какие меры были приняты для выяснения расследуемых событий в период времени с момента возбуждения уголовного дела и до принятия решений о приостановлении производства по нему и в последующем о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, являлись ли они исчерпывающими и достаточными, установлены ли ранее принятыми мерами все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции не привел суждений о том, как невыполнение указаний заместителя начальника следственного отдела при отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу повлияли на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Ссылаясь на отсутствие в постановлении следователя оценки заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции не привел суждений о том, могли ли обстоятельства, установленные в ходе экспертного исследования, повлиять на вывод о наличии основания для прекращения уголовного дела.

Несостоятельными и противоречащими содержанию постановления следователя являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оценки наличию (отсутствию) крупного ущерба собственнику, а также о том, что решение об отсутствии ущерба не мотивировано; несостоятельными являются и выводы суда о незаконности и необоснованности выбора основания для прекращения уголовного дела. При оценке правильности выбора реабилитирующего основания для прекращения уголовного дела суд первой инстанции не проанализировал все имеющиеся материалы уголовного дела, не учел имеющиеся в деле значимые факты и обстоятельства.

Таким образом, к выводам о незаконности постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции пришел без учета и анализа его содержания, без всесторонней оценки законности и фактической обоснованности такого решения.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, в оспариваемом постановлении суда первой инстанции, в нарушение уголовно-процессуального закона, обязанность устранить допущенное нарушение, возложена на следователя ФИО3 Е.А., что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и положениям ст. 39 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, выразившимся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы и дополнительно истребованные материалы являются достаточными для принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Степанова А.Б., действующего в интересах ФИО4

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 389.24 УПК РФ, позволяющими ухудшать положение лица по представлению прокурора.

Изучив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ защитника – адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО4, обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела, проверив в апелляционном порядке представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы уголовного дела Номер изъят, дополнительно истребованные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела установлено, что в производстве следственного отдела Номер изъят МУ МВД ФИО17 «ФИО2» находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 - прицепа марки «Роспуск» с государственным регистрационным знаком АО 3653, 38 регион, с причинением значительного материального ущерба на сумму 200000 рублей. Дата изъята следователем СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО17 «ФИО2» ФИО3 Е.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе производства по данному уголовному делу Номер изъят была проведена почерковедческая экспертиза Номер изъят от Дата изъята , согласно выводам которой подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ( КАМАЗ 4310) от Дата изъята выполнена не ФИО1, а, вероятно, ФИО15

Дата изъята из указанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно по факту подделки подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ 4310) от Дата изъята , материалы были зарегистрированы в КУСП Номер изъят. По результатам проверки Дата изъята дознавателем ОД ОП Номер изъят МУ МВД ФИО17 «ФИО2» ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО15 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое было отменено заместителем прокурора 

<

адрес изъят> ФИО10 Дата изъята . Дата изъята дознавателем ОД ОП Номер изъят МУ МВД ФИО17 «ФИО2» ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление было отменено заместителем прокурора 

<

адрес изъят> ФИО10 Дата изъята с указанием о передаче материала проверки в СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО17 «ФИО2» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Дата изъята СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО17 «ФИО2» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

При производстве предварительного расследования следователем ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей, допрошен в качестве свидетеля ФИО15, проведена очная ставка с участием ФИО1 и ФИО15, а также в качестве свидетеля допрошен ФИО11

В ходе допроса ФИО1 поясняла, что с 2016 года до сентября 2020 года сожительствовала с ФИО15, в августе 2017 года между нею и ФИО15 был заключен договор купли-продажи автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> регион, она приобрела данный автомобиль у ФИО15 за 500000 рублей, в договоре была указана сумма 20000 рублей, автомобиль был переоформлен на нее, по устной договоренности автомобиль продолжал находиться в пользовании ФИО15, который впоследствии собирался его выкупить. В 2019 году ФИО15 предлагал оформить договор купли-продажи автомашины, она отказалась, поскольку денежных средств у ФИО15 не было. В январе 2021 года со слов ФИО15 узнала о совершении хищения запасных частей с автомашины КАМАЗ ФИО12 Впоследствии от ФИО15 узнала, что следователю в рамках производства уголовного дела он представил договор купли-продажи автомашины КАМАЗ от Дата изъята , который она не подписывала. По указанным фактам она обращалась в полицию, в рамках проверки ФИО15 представил договор купли-продажи от Дата изъята , который она не подписывала. По уголовному делу в отношении ФИО12 она была признана потерпевшей, похищенные запасные части были переданы следователем ФИО15, затем последний передал запасные части ей, кроме раздаточной коробки. Считает, что ФИО15 совершил в отношении нее мошенничество, ей причинен материальный ущерб в размере 1510000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 не отрицал, что между ним и его бывшей сожительницей ФИО1 в 2017 году был заключен договор купли-продажи автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при этом денежные средства от ФИО1 по данному договору он не получал. Несмотря на то, что официально собственником автомашины являлась ФИО1, с ее устного согласия он продолжал владеть автомашиной, обслуживать ее. Утверждал, что Дата изъята между ФИО1 и ООО «АктивСтрой», генеральным директором которого он являлся, был заключен договор купли-продажи автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После совершенного в январе 2021 года хищения запасных частей с данной автомашины ФИО12, а также обращений ФИО1 в полицию с заявлениями о совершении в отношении нее преступлений, он предоставлял в следственные органы копии договоров купли-продажи. О хищении запасных частей с автомашины КАМАЗ он ставил в известность ФИО1, она не проявляла заинтересованность, совместно с сотрудниками полиции он осуществлял розыск похищенных запасных частей, он был признан потерпевшим, ему передавались на хранение похищенные запасные части, следователю он предоставлял копию договора купли-продажи, которую ему передала ФИО1, на дату договора не смотрел. В 2022 году похищенные запасные части передал ФИО1, автомашина и документы на нее находятся у ФИО1

Свидетель ФИО11 пояснял, что некоторое время автомашина КАМАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят регион хранилась у него на территории по просьбе ФИО15, в сентябре 2023 года автомашина была передана ФИО1

Дата изъята предварительное расследование было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дата изъята постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено и.о. заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, уголовное дело направлено для дополнительного расследования.

Дата изъята производство предварительного расследования было возобновлено, установлен срок предварительного следствия по Дата изъята .

В ходе дополнительного расследования следователем истребованы: карточка учета транспортного средства «Камаз 4310» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого указана ФИО1;

копия решения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым договор купли-продажи транспортного средства «КАМАЗ 4310» между ФИО1 и ООО «Актив-Строй» от Дата изъята расторгнут, право собственности на автомобиль признано за ФИО1, автомобиль КАМАЗ истребован из чужого незаконного владения ООО «Актив-Строй» при этом ФИО1 в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела указывала о факте заключения между ней и ООО «Актив-Строй» договора купли-продажи от Дата изъята , ставила вопрос о его расторжении в связи с невыполнением второй стороной условий договора, а именно передачи денежных средств по договору в полном объеме, в решении суда констатирован переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику с момента заключения договора - Дата изъята ;

материалы гражданского дела Номер изъят по иску ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по итогам рассмотрения которого ФИО2 районным судом ФИО2 

<

адрес изъят> Дата изъята принято решение;

истребована копия приговора ФИО2 районного суда ФИО2 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО12, который признан виновным в совершении хищения запасных частей, в том числе с автомашины КАМАЗ 4310, принадлежащей ФИО1;

сведения из МИФНС № 17 по Иркутской области о банковских счетах, открытых на имя ФИО15, допрошен в качестве свидетеля ФИО13, повторно допрошены в качестве свидетеля ФИО15 и в качестве потерпевшей ФИО1

Дата изъята производство предварительного следствия было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дата изъята постановление о приостановлении производства предварительного следствия было отменено заместителем прокурора 

<

адрес изъят>, указано на необходимость установления всех обстоятельств произошедшего, установления сведений произошедшего, устранить противоречия, имеющиеся в протоколах допросов потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО15

Дата изъята производство по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть по Дата изъята .

В рамках дополнительного следствия запрошены справка ИБД на ФИО15, карточка операции с водительским удостоверением ФИО15, копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по ч. 2 ст. 315 УК РФ, сведения из ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «Строй-Актив», проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО15, назначена и проведена вербальная судебная экспертиза по результатам которой в показаниях ФИО15 отсутствуют психологические факты наличия обмана ФИО1 или намерения воспользоваться ее доверительными отношениями.

Дата изъята производство предварительного следствия было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дата изъята заместителем начальника СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО17 «ФИО2» отменено постановление о приостановлении предварительного следствия. В мотивировочной части постановления об отмене указано о проведении расследования не в полном объеме, даны указания по восполнению производства предварительного следствия.

Дата изъята уголовное дело было принято к производству следователем СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО17 «ФИО2» ФИО14; Дата изъята производство предварительного следствия вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Дата изъята данное постановление отменено заместителем начальника СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО17 «ФИО2», указано на необходимость установления причастного к совершению преступления лица. Дата изъята уголовное дело принято к производству следователем ФИО3 Е.А., которой Дата изъята принято решение о прекращении уголовного преследования по уголовному делу Номер изъят в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, соответствует требованиям ст. ст. 212-213 УПК РФ, содержит обоснование принятого решения с приведением конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции убедился в том, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, полагает, что в ходе следствия приняты исчерпывающие меры для полного, объективного и всестороннего выяснения расследуемых событий, установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, проведено достаточное количество следственных действий и иных процессуальных мероприятий, позволяющих на их совокупности принять решение о прекращении уголовного дела.

Следователь проанализировал собранные доказательства по делу в их совокупности, дал им соответствующую оценку и пришел к выводу об отсутствии события преступления, в пределах своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

Доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО4, доводы, приводимые ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствующие, по их мнению, о неправильной и ненадлежащей оценке собранных в ходе предварительного расследования доказательств, в том числе, о ненадлежащей оценке показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО15, иных допрошенных свидетелей и письменных материалов дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Право оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ, принадлежит следователю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела от Дата изъята , следователем проверены, проанализированы и учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобах адвокат Степанов А.Б., а также приводит ФИО4

Из постановления от Дата изъята , основанного на материалах дела, следует, что в ходе предварительного расследования не было установлено не только наличие всех обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно: безвозмездного изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу иного лица, наличия обмана или злоупотребления доверием, корыстного мотива на совершение преступления, причинение имущественного ущерба, но и констатировано отсутствие самого события преступления. При установленных и приведенных в постановлении следователем обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выбранного следователем реабилитирующего основания для прекращения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что следователь не привел и не дал оценки в постановлении о прекращении дела заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята , не влияют на законность и обоснованность принятого следователем решения. Обстоятельства, установленные в ходе экспертного исследования, не влияют на правильность вывода о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Факт предоставления ФИО15 органам следствия в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО12 договора купли-продажи от Дата изъята , в котором, как установлено заключением эксперта имеется подпись ФИО1, выполненная, вероятно, ФИО15, был учтен следователем в совокупности с иными установленными и приведенными в обжалуемом постановлении обстоятельствами, в том числе учтена цель, с которой этот договор предоставлялся, о чем пояснял в ходе допросов ФИО15

Таким образом, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО4 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для признания незаконным постановление следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО17 «ФИО2» ФИО3 Е.А. от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Макарова Д.Е. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2025 года, которым жалоба адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным постановление следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО17 «ФИО2» ФИО3 Е.А. от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, отменить.

Жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО17 «ФИО2» ФИО3 Е.А. от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Макарова Д.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.