Дело № 2-1449-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Хайдаровой Э.Ф.,

с участием ст.пом.прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .... Иск мотивирован тем, что ФИО5 является собственником спорного помещения, приобретенного по договору купли-продажи -Дата-. -Дата- направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и оплату услуг представителя 30 000 руб. В последствии ФИО5 от иск к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказалась, так как они снялись с регистрационного учета после подачи иска, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, иск поддержала. Просила признать ФИО10 утратившим право пользования в спорной квартире, взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО10, извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, конверт возвратился за истечением срока хранения. Судом к участию в деле привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Чванов С.П. 

Адвокат Чванов С.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как ему неизвестно мнение ответчика.

Истец ФИО5, представители органов опеки и попечительства Администрации Индустриального района г.Ижевска, представитель третьего лица – МВД по УР, извещенные о дне и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что при заключении сделке купли-продажи квартиры присутствовал, после заселения в данное помещение по адресу ..., там никто не проживал.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что спорное помещение она приобрела по результатам участия в электронных торгах, выиграла их и оплатила стоимость квартиры. -Дата- заключен договор купли- продажи квартиры. Ответчики изначально проживали в спорной квартире. Свидетель отправляла уведомление о выселении, давала срок это сделать добровольно, обращалась в суд с заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования. Впоследствии ответчики выехали из квартиры, но не снялись с регистрационного учета, а в марте продала квартиру. Когда продавала квартиру, она была свободная, после того как выехали из нее прежние жильцы, продавала ее пустой. Съехали ответчики примерно -Дата- или -Дата-, получив в манёвренном фонде жилье.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Актом передачи арестованного имущества от -Дата- трехкомнатная квартира по адресу: ... переданы в пользу Банка ВТБ-24 в связи с невозможностью реализовать арестованное имущество.

По результатам торгов -Дата- право собственности на спорное помещение перешло ФИО1.

-Дата- заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу ..., между ФИО2 и ФИО5, по условиям договора иные лица не сохраняют право пользования спорным помещением после регистрации перехода права собственности. Между сторонами произведен денежный расчет, жилое помещение передано от продавца к покупателю. Право собственности зарегистрировано -Дата- в Управлении Росреестра поУР.

По сведениям из поквартирной карточки по адресу: ..., значится зарегистрированным ФИО10.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями ст.288, 292 ч.2, 309, 310 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами состоялся договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого право собственности перешло к истцу. 

ФИО10 является членом семьи бывшего собственника – ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, право собственности которых на помещение по адресу: ... прекращено путем передачи нереализованного на торгах имущества в пользу взыскателя- Банка ВТБ-24 (-Дата-)

Ответчик ФИО10 с регистрационного учета по спорному адресу не снялся, право собственности прежнего собственника (членов его семьи Д-ных) прекращено, следовательно, иск о признании ФИО10 утратившим право пользования подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поэтому при удовлетворении иска о признании ФИО10 утратившим право пользования жильем, подлежит удовлетворению и иск о снятии его с регистрационного учета по адресу: ....

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек определен ст. 94 ГПК РФ, к которым, в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление услуг представителю ФИО11 истцом ФИО5 оплачено 30 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

договор об оказании юридической помощи от -Дата-, заключенным между ФИО5 и ФИО11 

распиской о получении ФИО11 денежных сумм по договору на общую сумму 30 000 рублей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно объем заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы истца в размере 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю ФИО11 подлежат возмещению, поскольку полномочия представителя в доверенности ограничены участием при разбирательстве настоящего дела. 

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых сумм, суд считает возможным взыскать с ФИО10 6000 руб.- оплату услуг представителя, 300 руб.- оплату суммы госпошлины при подаче иска, 1000 рублей оплата за оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 292 ч.2, 309, 310 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: ....

Решение суда является основанием для снятия ФИО10 с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 7300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате судьей. 

Судья С.А. Сутягина