Дело № 2-9280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью ГСК «Арбан» о защите прав потребителей, 

установил:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 17 февраля 2014 года ответчик обязался построить блок-секцию, входящий в состав объекта 

<

адрес>. Стоимость объекта была уплачена истцом в полном объеме. 31 августа 2016 года был подписан акт приема-передачи. В процессе осмотра и после заселения у ФИО1 возникли претензии по качеству строительных работ. Согласно заключению специалиста ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» № № от 05 декабря 2016 года стоимость устранения недостатков составила 70145 рублей. 06 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть деньги, ответа на которую не последовало. С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 20927,70 рублей, неустойку в размере 20927,70 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 78,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник» ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ГСК «Арбан» ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда, размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, ответчиком принимались меры к урегулированию спора, был дан ответ на претензию, предложено устранить недостатки, но от истца ответа не последовало. Требование о взыскании расходов за экспертизу не подлежит удовлетворению, так как экспертизы была проведена некачественно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года между ООО ГСК «Арбан» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить блок-секцию 

<

данные изъяты>, входящую в состав объекта 

<

адрес> с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (квартиру) № № 

<

данные изъяты> (л.д. 9-17).

Согласно акту приема-передачи квартиры, 31 августа 2016 года застройщик ООО ГСК «Арбан» передал истцу однокомнатную квартиру № № расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,3 кв.м (л.д. 19). 

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в должном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и подтверждено выпиской из ЕГРП от 

<

данные изъяты> года (л.д. 18, 102-104). 

Согласно заключению ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» № № от 05 декабря 2016 года стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 70145 рублей (л.д. 22-49).

09 декабря 2016 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате суммы за устранение выявленных дефектов, за оказание юридических услуг, затрат на проведение экспертизы, за оформление нотариальной доверенности. В добровольном порядке требования не были удовлетворены (л.д. 21). 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта № № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 17 ноября 2017 года в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ в части установленных оконного и балконного блоков, остекления балкона, возникшие в результате невыполнения требований при производстве строительных работ, требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, не соответствующие требованиям проектной документации. Выявленные недостатки являются не существенными, но значительными (критическими), так как влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире), их устранение требует специальных познаний и невозможно при приемке квартиры. Возникли они из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Не выявлено отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконных блоках составляет 19376 рублей.

Согласно заключению эксперта № № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 17 ноября 2017 года в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ потолка, окраски трубопроводов, не соответствующие требованиям действующих норм СНиП 3.0401-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Объем произведенных отделочных работ соответствует п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве и проектной документации ответчика. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на их исправление, устранимыми и не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Они не являются следствием износа или ремонта квартиры, возникли из-за отступления от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта определена локально-сметным расчетом и составляет 1551,70 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертов, выполненные ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которые не оспаривались ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключениям ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанные заключения суд принимает как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, экспертизы проведены в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлены надлежащим образом, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства с производственными недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 20927,70 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 20 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года (согласно заявленным исковым требованиям), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года ответчиком получена претензия с требованием истца о возмещении расходов на устранение недостатков, а также возмещения расходов за проведение экспертизы, оплату юридических услуг, а также оформления нотариальной доверенности (л.д. 21). Судом установлено, что требования истца не исполнены.

С учетом применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет 230 413.97 рублей, исходя из следующего расчета: 20927.7 рублей х 3% х 367 дн., но так как размер неустойки не может превышать размера суммы причиненного ущерба, истцом сумма уменьшена до 20927,70 рублей. 

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (12 месяцев), поведение ответчика предложившего комиссионно обследовать квартиру, провести экспертизу и устранить недостатки, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей. 

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (20927,70+5000+1000)/2 =13463,85 рублей. 

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ГСК «Арбан» сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей, из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3000 рублей и в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник» - 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Поскольку истцом были понесены расходы в размере 78,50 рублей по направлению в адрес ответчика претензии об удовлетворении требований по возмещению выявленных дефектов (л.д. 21), суд полагает заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг ООО «КРАСНОЯСРКПРОЕКТСТРОЙ» за проведение строительной экспертизы в размере 30000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере (л.д. 20). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, поскольку объем полномочий доверенных лиц не ограничен, представление интересов истца возможно в различных инстанциях. Кроме того, доверенность выдана истцом не для участия представителей в конкретном деле, а не исключает возможность участия указанных представителей по другим искам ФИО1 к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 977,83 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1277,83 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей « Правозащитник», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСК «Арбан» в пользу ФИО1:

расходы на устранение недостатков в размере 20 927.7 рублей, 

неустойку в размере 5 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, 

штраф в сумме 3000 рублей,

расходы за проведение экспертизы -30 000 рублей,

почтовые расходы в размере 78.5 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе за оформление доверенности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСК «Арбан» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей « Правозащитник» штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 277.83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.12.2017