Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика и третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является наследником имущества, открывшегося после смерти ее матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В период жизни наследодатель выразил свою волю на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, но оформить квартиру в собственность ФИО7 не успела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Администрация ПКГО) о включении данного объекта недвижимости в наследственную массу и признании за ней права собственности в порядке наследования. 

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> была включена в наследственную массу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на данную квартиру. 

Однако в период нахождения названного гражданского дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ истец навещала указанную квартиру с целью забрать документы, подтверждающие факт родства, а ДД.ММ.ГГГГ также посетив квартиру, обнаружила, что сотрудником ответчика ФИО10 было произведено вскрытие квартиры, произведена замена замка от входной двери и ее опечатывание. 

В этот же день представитель истца связалась с ФИО9, который пояснил, что юридически жилое помещение свободно, в связи с чем, ответчиком приняты меры по высвобождению жилого помещения и его сохранности, для чего квартира опечатана, заменен замок на входной двери и составлен акт описи имущества с участием соседей. После рассмотрения дела по существу и возникновения права собственности на спорную квартиру, наследник может обратиться за получением ключей от квартиры и квартира будет передана наследнику по акту. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу и получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, истец обратилась в «Службу одного окна» администрации ПКГО, и ответчиком были выданы ключи от спорного жилого помещения, а также истцу было разъяснено, как ими пользоваться. 

На просьбу истца выдать копию акта описи имущества, находящегося в квартире, истцу было отказано, с разъяснением, что никакого акта не составлялось, и опись имуществ не производилась. Никто из сотрудников кабинета не выразил желание проехать к спорной квартире и передать ее по акту. 

Прибыв в спорную квартиру, истец обнаружила, что она не опечатана, открыв дверь ключом, представленным ей сотрудником ответчика, обнаружила в прихожей сильный беспорядок, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

При осмотре квартиры с участием сотрудника полиции выяснилось, что из квартиры было похищено имущество, стоимостью 200000 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей. 

На письменные обращения истца и ее представителя по факту причинения ущерба ее имуществу, получила ряд отписок, в которых было указано, что ответчик действовал в рамках своих полномочий, при вскрытии составил акт осмотра жилого помещения с участием соседей, велась фотосъемка, ключи от квартиры помещены в специальный шкаф. 

Вместе с тем, ни акт осмотра, ни фотоотчет по вскрытию жилого помещения не были представлены ни истцу, ни органам внутренних дел, а специальный шкаф у ответчика отсутствовал. 

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что по вине ответчика, не обеспечившего сохранность спорной квартиры и ключей от нее, допустившего завладение ключами неустановленным лицом, истцу причинен материальный ущерб в размере 200000 руб., что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «

<

данные изъяты>» в рамках уголовного дела №.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, истец просила взыскать с Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в ее пользу материальный ущерб в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части наименования ответчика, исправив наименование ответчика Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Таким образом, окончательно определившись с исковыми требованиями, истец просит взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа материальный ущерб в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что факт кражи установлен следственными органами, однако данный вопрос ответчиком с истцом так и не урегулирован, в связи с чем, ответчик, бездействовавший по сохранности вещей, должен возместить истцу материальный ущерб либо вернуть аналогичные украденным вещи. 

Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и третьего лица Администрации ПКГО ФИО12, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признавала, возражала против их удовлетворения. Факт того, что жилое помещение было вскрыто, не отрицала. Однако полагала, что истцом не предоставлено доказательство того, что в квартире действительно находилось имущество, за кражу которого истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб. Также подтвердила, что сотрудником ответчика действительно квартира была опечатана, при этом велась фотосъемка, но никакие акты не составлялись. Указала на то, что действительно на фотографиях видно, что в квартире находилось часть похищенного имущества холодильники, ковры, диван, стол и т.д. Обратила внимание, что в ящики шкафов при опечатывании квартиры никто не заглядывал. В части хранения ключей от квартиры пояснила, что они хранились в ящике, в кабинете, свободный был доступ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а также материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В судебном заседании установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ включена квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Также указанным решением суда за истцом признано право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

До указанных событий квартира, расположенная по указанному выше адресу, находилась в муниципальной собственности.

Из предоставленных в судебное заседание представителем ответчика, третьего лица документов следует, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО14 (подрядчиком) по заданию Комитета по управлению жилищным фондом администрации ПКГО (заказчика) были выполнены работы по вскрытию дверей и замене замков, в том числе и по адресу спорного жилого помещения.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебных заседаниях, после оформления всех документов о праве собственности на указанную квартиру, истец, получив согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ключи от данной квартиры, и придя в нее обнаружила, что в прихожей сильный беспорядок, в связи с чем, истцом были вызваны сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, похитило имущество общей стоимостью 200000 руб., принадлежащее ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено обращение представителя истца о причинении убытков ФИО1 в связи с противоправными действиями специалистов ответчика. 

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ, согласно которому на день смерти ФИО15 то есть на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ПКГО. В связи с чем, указанная квартира сотрудниками ответчика вскрыта и были установлены новые замки. При вскрытии квартиры осуществлялась фотосъемка, после чего квартира была опечатана, а ключи помещены в специальный шкаф для хранения ключей. 

ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца в Администрацию ПКГО о недобросовестном отношении должностных лиц Комитета по управлению жилищным фондом администрации ПКГО к исполнению служебных обязанностей при обеспечении сохранности имущества в спорном жилом помещении, главой ПКГО был дан ответ о том, что противоправных действий со стороны сотрудников Комитета по управлению жилищным фондом администрации ПКГО, а именно недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества в муниципальных жилых помещениях комиссией по проведению служебной проверки не выявлено.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные материалы, в частности материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом истца.

Так, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что до момента пока истец не стала собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, данная квартира находилась в муниципальной собственности. 

Кроме того, сотрудниками ответчика были заменены замки на входной двери, и указанная квартира была опечатана, а ключи помещены в специальный шкаф для хранения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что истец доступа в квартиру не имел, поскольку ответчиком заменен был замок на входной двери, опечатал квартиру и ключ хранился у ответчика. 

При принятии решения по делу, суд учитывает, что ответчик должным образом не обеспечил сохранность того имущества, которое находилось в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. При этом при опечатывании квартиры часть наличия имущества подтверждено фотографиями, которые делал сотрудник ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика, который не обеспечил сохранность спорной квартиры и ключей от нее, допустил завладение ключами неустановленным лицом, что в свою очередь причинило истцу материальный ущерб, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, стороной ответчика с учетом требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, не доказано, что вред причинен не по их вине. 

Из находящихся в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах уголовного дела фотографий сделанных сотрудником ответчика до опечатывания квартиры видно какое имущество находилось в квартире, то есть подтверждается факт нахождения имущества, которое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении отсутствует. 

Вместе с тем, поскольку из имеющихся в деле фотографий невозможно сделать вывод о том, что в квартире находилось все указанное в ответе ООО «

<

данные изъяты>» на запрос следователя имущество, а акт описи имущества ответчиком не составлялся, то суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, а именно, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 119740 руб. 

В сумму материального ущерба, подлежащего ко взысканию, входит следующее имущество: холодильник марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» серого цвета стоимостью 22300 руб., холодильник марки «

<

данные изъяты>» салатового цвета стоимостью 25350 руб., диван кровать от гарнитура «

<

данные изъяты>» - 18300 руб., электроплита марки «

<

данные изъяты>» - 14600 руб., кухонный стол белого цвета размером 80х100см. – 9850 руб., ковер 2х3м. – 9780 руб., два ковра 2х3м.- 19560 руб.

При этом наличие данного имущества во время опечатывания квартиры, у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается фотографиями, сделанными при опечатывании. 

Факт того, что данного имущества нет, также подтверждается фотографиями, сделанными в ходе осмотра места происшествия.

Поскольку доказательств того, что в квартире истца находилось все имущество, перечисленное в справке ООО «Кредит-Оценка», стоимостью 200000 руб., материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, не имеется.

Само по себе указание в исковом заявлении о взыскании суммы ущерба в размере 200000 руб., также как и указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о похищении имущества общей стоимостью 200000 руб. не является безусловным основанием для взыскания с ответчика данной суммы. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании материального ущерба суд отказывает.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119740 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3594 руб. 80 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании материального ущерба отказать за необоснованностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Т.В. Тузовская