Дело № 2-2168/2021

УИД № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 27 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи С.А. Мардановой, 

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ..... между истцом, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами), согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № №, в жилом ..... в ...... В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2017 года, т.е. до 30 июня 2019 года. Цена договора составляет ..... руб. (п. 4.1 Договора), из них ..... руб. – социальная выплата, ..... руб. – оплачивает участник долевого строительства. Квартира ответчиком в установленный договором срок не передана. Согласно акту передача объекта долевого строительства состоялась ...... Таким образом, с ..... по ..... (..... дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы ..... руб. (цены договора) за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составила ..... руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, до настоящего времени ответа на претензию не поступало. Кроме того, истец указала, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ..... руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 433 145, 95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам. Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что дом, в котором проживала истец, был расселен в принудительном порядке задолго до готовности объекта долевого строительства, при этом ей не был предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда, истец вынуждена была снимать жилые помещения, у нее длительное время отсутствовало постоянное жилье по вине ответчика, не исполнившего своевременно свои обязательства. Также полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки. 

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края. Полагает, что у истца отсутствовало право собственности на денежные средства социальной выплаты, с учетом строго целевого характера денежных средств социальной выплаты, возможно взыскание неустойки исключительно из суммы собственных денежных средств, внесенных участником долевого строительства. Просит во взыскании неустойки отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части периода начисления неустойки с ..... по ...... Также в случае удовлетворения заявленных требований просит о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда, полагая, что истцом не представлены доказательства заявленной суммы. 

Представитель третьего лица администрации г. Березники ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по исковому заявлению, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя администрации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО3 и администрацией г. Березники был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 12-22).

Согласно пункту 3.6. договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПУР-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКУПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года № 764-П. 

Пунктом 3.3 договора № от ..... предусмотрено, что предметом договора является 1-комнатная ....., общей площадью ..... кв.м., расположенная в 1 подъезде на 6 этаже дома по адресу: ..... Цена договора составляет 1 ..... руб., из расчета ..... руб. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 4.3 договора № от ..... платежи осуществляются в следующем порядке - социальная выплата в размере ..... руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания данного договора, оплата производится администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается Участнику долевого строительства в соответствии с Порядком; ..... руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные в Графике оплаты.

В силу п. 6.1 договора № от ..... застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора - не позднее ......

В силу п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Судом установлено, что обязательства по внесению оплаты по договору исполнены администрацией г. Березники и участником долевого строительства полностью (лд.9). 

В нарушение условий договора квартира не была передана истцу Застройщиком в установленные договором сроки. 

Согласно передаточному акту от ..... объект был передан участнику долевого строительства ..... (л.д. 11). 

..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ..... по ..... в сумме ..... руб. (л.д. 6, 7). Претензия ответчиком получена ....., добровольно не удовлетворена. 

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № от ....., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ...... В последний день установленного срока объект долевого строительства – ..... - истцу застройщиком передан не был, что ответчиком не оспаривается, подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами договора ...... 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным. 

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № от ......

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исполнения обязательства наступил ....., стороной договора обязательство не исполнено, истцу о нарушении ее права стало известно в указанную дату, с ..... следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки. 

С настоящим иском истец обратилась в суд ..... согласно почтовому штемпелю. Соответственно, неустойка подлежит начислению с ..... по дату передачи объекта долевого строительства – ....., что составляет 328 дней.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора ..... руб. 

При этом суд полагает, что расчет неустойки следует осуществлять, исходя из ключевой ставки банковского процента, действовавшей на момент передачи квартиры истцу – .....%.

Как установлено ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В настоящем случае днем исполнения обязательства является ...... 

Таким образом, суд производит свой расчет неустойки: ..... * (7,75% * 1/300) * 328 * 2 = ..... руб. 

Возражения ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют. Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от 04 августа 2016 года, предоставляется истцу в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», при этом занимаемое им ранее жилое помещение по соглашению администрацией города Березники безвозмездно передано истцом в собственность последнего. Таким образом, социальная выплата в счет цены договора является возмещением стоимости аварийного жилого помещения и исполнением обязанности участника договора долевого строительства по уплате цены договора. При этом, уплата застройщиком неустойки связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора о ДДУ. Часть 2 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства уплаты денежных средств по договору исполнены полностью. 

В свою очередь, застройщиком обязательство по передаче квартиры участнику договора долевого строительства своевременно не исполнено, что влечет применение к нему мер ответственности в виде уплаты неустойки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71, п. 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства (срок нарушения составил почти два года), а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, принимая во внимание, что истец длительное время не имела возможности пользоваться объектом, проживать, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: (50 000 + 5000) * 50%. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения несения данных расходов, в связи с чем на момент принятия судом решения данные требования не могут быть удовлетворены. 

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении данных расходов, представив подтверждающие документы. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3 неустойку за период с ..... по ..... в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 500 руб. 

Во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (03.08.2021).

Судья - подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья