Дело № 2-272/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000504-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года с. Поярково 

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е., 

при секретаре судебного заседания Левендеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов по уплате государственной пошлине, почтовых отправлений, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в Михайловский районный суд Амурской области с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов по уплате государственной пошлине, почтовых отправлений.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Макро» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик), заключен Договор потребительского займа №№ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 292,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Ответчик вправе продлить срок возврата займа, увеличение срока возврат микрозайма осуществляется в сроки и порядке, предусмотренном Общими условиями договора микрозайма. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте общества СМС-кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SМS-сообщении). Согласно общих условий договор считается заключённым с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средства на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 134 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года (дата возникновения просрочки-следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата расчета задолженности). Сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 65 640 руб. 00 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 33 900 руб. 54 коп, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 739 руб. 46 коп. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку был выдан судебный приказ №№, который определением от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (134 календарных дней) – 65 640 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида дела, понесенные истцом в размере 314 руб. 40 коп., в том числе: расходы по отправке отправления, в размере 91 руб. 20 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66 руб. 00 коп., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91 руб. 20 коп., расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66 руб. 00 коп.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года учитывая характер заявленных требований, в порядке положений ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – первоначальный кредитор ответчика – общество с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Макро» (ООО МКК «Макро» (л.д. 2-3). 

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представители стороны истца просили суд рассмотреть дело без участия представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и направить копию решения суда (л.д.4-6). 

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством почтовой связи и электронного взаимодействия (л.д. 62, 65, 66), явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований истца в адрес суда не представила. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МКК «Макро» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств процессуального характера не заявляли.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 3, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон №151ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. 

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Положением ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Федеральный закон №353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Макро» и ФИО1. заключен договор потребительского микрозайма №№, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок 35 дней - до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 292% годовых (л.д.25-26).

Более того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Макро» (кредитором) и ФИО1. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение №№ к договору потребительского микрозайма №№, в соответствии с которым, общая сумма составила 30 000 руб., с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из Приложения №1 к данному дополнительному соглашению (л.д.27-29 оборотная сторона)

Ответчик обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ года единовременным платежом 38 400 руб. (л.д. 29 оборотная сторона).

В подтверждение перечисления заемщику указанной в договоре денежной суммы в размере 30 000 руб., истец представил сведения ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции ДД.ММ.ГГГГ года, тип операции: перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб. на карту по договору зама №№, расчетный банк: ФИНСТАР Банк, на имя и фамилия держателя карты: ФИО1, Банк – эмитент карты SBERBANK, номер карты указан в виде первых шести цифр - №, и последних четырех цифр № (л.д.32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ММК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор № № о уступке прав требования (цессии) (л.д.14-17).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Реестр уступаемых прав (требований) предоставлен в Приложении №№ к договору, согласно которому к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право (требования) к заемщику ФИО1 по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в сумме 65 640 руб. (л.д.19). 

Согласно расчету истца размер задолженности по данному договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года №№ составляет 65 640 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по начисленным процентам – 8 400 руб., задолженность по просроченным процентам - 25 500 руб. 54 коп., задолженность по штрафам/пеням – 1 739 руб. 46 коп. (л.д.7).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и признан арифметически верным. 

Доказательства исполнения (частичного) исполнения своих обязательств по договору займа ответчик суду не представил. 

Кроме того из представленного ответа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ года (вх.№№) следует, что после подачи искового заявления в суд платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма №1710037013 от ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика не поступали (л.д.69-70).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по договору потребительского займа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.8). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года истцом доплачена государственная пошлина по настоящему иску в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9). 

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченной за подачу заявления мировому судье о вынесении судебного приказа (л.д. 10). 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, и удовлетворенными, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Более того, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 314 руб. 40 коп., в том числе: расходы по отправке отправления, в размере 91 руб. 20 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66 руб. 00 коп., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91 руб. 20 коп., расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66 руб. 00 коп., документально подтверждены, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленной сумме (л.д.46, 47).

Исходя из изложенных и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов по уплате государственной пошлине, почтовых отправлений, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серии № номер №), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест») (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО МКК «Макро» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (134 календарных дней) в размере 65 640 руб. 00 коп. (в том числе: 30 000 руб. - невозвращенный основной долг; 8 400 - сумма задолженности по начисленным процентам, 25 500 руб. 54 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1 739 руб. 46 коп.- задолженность по штрафам/пени), а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп., а всего взыскать 69 954 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.