П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего Остапенко Е.П., 

при секретаре судебного заседания К, 

с участием 

государственного обвинителя К, 

его защитника З,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

Так, Ш ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 10 минут, более точное время судом не установлено, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «ТОЙОТА ХАЙЛАНДЕР», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края со стороны 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, в направлении 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, в районе 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации и требования горизонтальной дорожной разметки Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Правила):

-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- горизонтальная дорожная разметка 1.1 – «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1. пересекать запрещается». 

В результате своих действий, Ш, в указанный период времени находясь на проезжей части в районе 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, проявил небрежность, при совершении маневра – разворота, пересек постоянную сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом «Yamaha J0636», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в пределах своей полосы вдоль правого края проезжей части 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края во встречном направлении по главной дороге со стороны 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края в направлении 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

Согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома крыши левой вертлужной впадины со смещением. 

Вышеуказанная травма образовалась от воздействий тупого твердого предмета (ов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между допущенными Ш нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде дорожно- транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, материальных претензий он не имеет, Ш полностью загладил причиненный вред и оказал финансовую помощь, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения ему разъяснены адвокатом и понятны.

Защитник также не возражал против прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что она с подсудимым примирилась, приняла извинения подсудимого, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Как установлено судом, Ш обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке, официально трудоустроен, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, им приняты меры по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в отношении потерпевшей, в связи с чем они с ним примирились, Ш передал в счет возмещения причиненного вреда потерпевшей 770 000 рублей, которые потерпевшая приняла. 

Ш предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, примирился с потерпевшим.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что Ш может быть исправлен без назначения наказания, а данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Ш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь требования ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254,256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ш – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ш - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство мопед «Yamaha», без государственного регистрационного знака, выдан владельцу В – возвратить по принадлежности законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья